Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu ... plakalı ... model ... marka ve model aracı ... Türkiye temsilcisi olan ... Ltd. Şti. İle yine davalı olan ... Bayisi olan davalı ... ŞTİ.'den satın aldığını, müvekkili adına kayıtlı bulunan bu aracın garanti süresi içinde ... tarihinde motor arızası verdiğini, ... ilinde bulunan davalı ... bayi ve servisine (... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti ) götürdüğünü, müvekkilinin davalı bayiden sıfır km aldığı aracın bujilerinin değişmesi gerektiğinin servis tarafından söylendiğini, aracın bujilerinin değiştirildiğini, davalı yetkisi servis tarafından yapılan bu buji değişim işlemi sonrasında aynı motor arıza uyarı ışığının tekrar yanması üzerine tekrar davalı servise 2. kez başvurduğunu ve sorunun...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu ... plakalı ... model ... marka ve model aracı ... Türkiye temsilcisi olan ... Ltd. Şti. İle yine davalı olan ... Bayisi olan davalı ... ŞTİ.'den satın aldığını, müvekkili adına kayıtlı bulunan bu aracın garanti süresi içinde ... tarihinde motor arızası verdiğini, ... ilinde bulunan davalı ... bayi ve servisine (... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti ) götürdüğünü, müvekkilinin davalı bayiden sıfır km aldığı aracın bujilerinin değişmesi gerektiğinin servis tarafından söylendiğini, aracın bujilerinin değiştirildiğini, davalı yetkisi servis tarafından yapılan bu buji değişim işlemi sonrasında aynı motor arıza uyarı ışığının tekrar yanması üzerine tekrar davalı servise 2. kez başvurduğunu ve sorunun giderilemediğini ve tekrarladığını, davalı servis tarafından bu sefer yazılım hatası olabilir denilerek yeniden yazılım yüklemesi yapıldığını, müvekkilinin aracını bir süre bu şekilde kullandıktan belli bir süre geçtikten sonra yine aynı arızanın tekrar ettiğini, ... tarihinde üçüncü kez aracın davalı servise götürüldüğünü, davalı servis tarafından araca yine yazılım yüklemesi yapıldığı söylenerek, aracın müvekkiline teslim edildiğini, davacının aracını yine teslim alıp bu şekilde kullandıktan kısa bir süre geçtikten sonra aracın aynı arızayı tekrarladığını, dördüncü defa ... tarihinde davalı servise götürülen araca ilgili servis tarafından yine yazılım yüklemesi yapılarak kendisine teslim edildiğini, aracın tesliminden kısa bir süre geçtikten sonra bu defa ... tarihinde beşinci kez tekrar aynı arızanın ortaya çıktığını, davalı servis tarafından aracın arızasının motordan kaynaklı bir arıza olabileceği söylenerek motorun açılması gerektiğinin söylendiğini, davalı yetkili servis tarafından aracın motoru açılıp motor içindeki parçalardan bir kısmının değiştirildiğini, aracın davalı serviste, parça değişimi için yaklaşık olarak 1 ay kaldığını, 1 ay sonra aracın motoruna ait parçaların değiştirildiği, sorunun giderildiği bundan böyle aynı arızanın tekrar etmeyeceği söylenerek aracın teslim edildiğini, müvekkilinin aracını yine teslim alıp kullandıktan kısa bir süre geçtikten sonra aynı arızanın altıncı defa tekrarlandığını, müvekkilinin ... tarihinde aracın altıncı defa servise bırakıldığını, bi hafta sonra davacıya motorun komple değişmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, aracın ayıplı mal kapsamında olduğunu sıfır Km olarak satılan bir aracın garanti süresi içinde bu kadar servis süreci geçirmiş olması sebebiyle aracın ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesinin g...