Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tesisat numaralı elektrik abonesi kullanıcısı olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... tarihinde 1.315.108,15 TL tutarında haksın ve hukuka aykırı olarak kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin kesilen faturaları her ay düzenli olarak yatırmakta olduğunu, davalı şirketin işlemlerininin tamamen keyfi ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin hakkının ihlal edilmemesi , kişisel ve ailevi ihtiyaçlarını giderebilmesi adına müvekkiline ait ... tesisat numaralı aboneliğinin elektriğinin kesilmemesi, kesilmiş ise bağlanması için ihtiyati tedbir konulmasını ve borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ... tarihli...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tesisat numaralı elektrik abonesi kullanıcısı olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... tarihinde 1.315.108,15 TL tutarında haksın ve hukuka aykırı olarak kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin kesilen faturaları her ay düzenli olarak yatırmakta olduğunu, davalı şirketin işlemlerininin tamamen keyfi ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin hakkının ihlal edilmemesi , kişisel ve ailevi ihtiyaçlarını giderebilmesi adına müvekkiline ait ... tesisat numaralı aboneliğinin elektriğinin kesilmemesi, kesilmiş ise bağlanması için ihtiyati tedbir konulmasını ve borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ... tarihli ve ... sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen Perakende Satış sözleşmesine göre elektrik dağıtım faaliyetini yürütmektedir. davacı tarafından müvekkili Şirket aleyhine ikame edilen dava usul ve yasaya aykırı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, öncelikle husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarımız bulunmakta olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk zorunlu olmasına rağmen arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığından bu nedenle açılan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket personelleri tarafından dava konusu yere ilişkin tutulan kaçak tutanakları epdk yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlenmiş, bu sebeple davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazları yersiz, hukuki dayanaktan yoksun olup sunulan belgeler neticesinde davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava açmadan önce davacının arabuluculuk yoluna başvurduğu ve Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davalı DEDAŞ'tan ... tesisat nolu aboneliğe ilişkin kayıtlar celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, ... tarihinde Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından ... Madencilik İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti adına KDV ve vergiler dahil olmak üzere 1.315.108,...