Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ------ markası altında ve aynı şekilde uzun yıllardır ------ ile ------- sektöründe lider pazar yeri olarak faaliyet gösterdiğini; davalının --- faaliyet gösteren,------ üzerinden ticari faaliyetlerde bulunan bir ticari tüzel kişilik olduğunu; davalının,----- aracılığı ile müvekkiline ait tescilli markaları olan------- altında faaliyet gösteren internet sitesini ön plana çıkaracak şekilde müvekkiline ait marka ve ticaret unvanından kaynaklı haklarını ihlal ettiğini; davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu hukuka aykırı eylemlerinin müvekkilinin reklam bütçesinin artmasına, müşteri kaybetmesine, değer kaybına uğramasına, ticari itibar kaybına neden olduğunu belirterek --------- arama...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/89 Esas KARAR NO: 2024/312 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 17/04/2023 KARAR TARİHİ: 17/12/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ------ markası altında ve aynı şekilde uzun yıllardır ------ ile ------- sektöründe lider pazar yeri olarak faaliyet gösterdiğini; davalının --- faaliyet gösteren,------ üzerinden ticari faaliyetlerde bulunan bir ticari tüzel kişilik olduğunu; davalının,----- aracılığı ile müvekkiline ait tescilli markaları olan------- altında faaliyet gösteren internet sitesini ön plana çıkaracak şekilde müvekkiline ait marka ve ticaret unvanından kaynaklı haklarını ihlal ettiğini; davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu hukuka aykırı eylemlerinin müvekkilinin reklam bütçesinin artmasına, müşteri kaybetmesine, değer kaybına uğramasına, ticari itibar kaybına neden olduğunu belirterek --------- arama motoru üzerinde arama yapılarak, davalının vermiş olduğu ------- yönlendirici reklamların tespitini, söz konusu tespitin akabinde, davalının söz konusu kelimelere reklam vermesinin ihtiyati tedbir niteliğinde önlenmesini; tecavüz fiillerinin tespiti, durdurulması ve giderilmesini; haksız rekabetin tespiti ve menini; fazlaya ait talepleri saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine şimdilik 50.000TLmaddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacının tescilli markalarının anahtar sözcük olarak seçilmesi suretiyle--------- ait reklamların öne çıkarılmasına yönelik bir eylemi bulunmadığını; davacının da müvekkili şirketin de --------- sektöründe faaliyet gösteren şirketler olduğunu, müvekkili şirketin hedeflenen kullanıcı kitlesinin dikkatini çekmek için sunduğu hizmetler ile ilgili tanımlayıcı terimleri anahtar kelime olacak seçmesinin ticaretin doğal ve rekabetçi akışına uygun olduğunu; davacı markalarının ayırt edici niteliği düşük ibareler olduğunu; ilişkilendirme ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını; müvekkiline ait ----- reklamda------ karışıklığa sebep verebilecek herhangi bir ifadenin bulunmadığını; davacının tescilli markalarına ilişkin negatifleme yapılması yönündeki talebinin rekabet hukukuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ------ unsurlu seri markaları yönünden davalının kullanımı dolayısıyla ve arama motorlarındaki reklam ibarelerinde davacıya ait markaların kullanımı dolayısıyla marka hakkına tecavüz oluşturulup oluşturulmadığı, tecavüzün oluşması halinde maddi ve manevi tazminatın gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve...