Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/837 · K. 2024/881
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/837 K. 2024/881

E. 2017/837K. 2024/88118 Aralık 2024
tazminattazminat davasımaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıyerleşim yericismani zararmaddi zararsağlık kurulu raporumücbir sebepmaluliyet raporukazanç kaybıevlat edinme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 18.04.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sebebiyle yaralanması (sakat kalması) sonucu uğramış olduğu (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan giderleri ve bakıcılık giderlerinden doğan) maddi zararların değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik kaydıyla 50,00 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı , 50,00 TL'si SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 50,00 TL'si bakıcılık giderleri olmak...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 18.04.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sebebiyle yaralanması (sakat kalması) sonucu uğramış olduğu (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan giderleri ve bakıcılık giderlerinden doğan) maddi zararların değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik kaydıyla 50,00 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı , 50,00 TL'si SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 50,00 TL'si bakıcılık giderleri olmak üzere asgari toplam :200,00(iki yüz) TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın), davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Sürücü ... nın % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın % 10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyet tarafından düzenlenen müşterek rapordan özetle; Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 1.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 3(üç) hafta boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın yeniden NEÜ Meram Tıp Fakültesi hastanesi hekimlerinden oluşan heyete tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürede bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yatalanmada bir takım fatura editemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1

A. Hukukun uygulanması ve kaynakları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 297

1. Tanıyanın dava hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/817 · K. 2023/722

20 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/415 · K. 2023/721

20 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/607 · K. 2025/127

12 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/529 · K. 2023/538

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/667 · K. 2025/148

26 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/69 · K. 2024/258

17 Nisan 2024