DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:18/02/2023 KARAR TARİHİ:18/12/2024 Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili; dava dışı--------davalı bankadan kullanacağı krediye 14.09.2017 tarihinde kefil olduğunu, davalı bankanın ödenmeyen borcu müvekkilinin ödemesini talep ettiğini, davalı bankanın ------ yevmiye no.lu kat ihtarıyla kredi hesabını kesip kat etiğini, bunun akabinde tarım teşvik primini davalı bankanın bloke ettiğini, müvekkilinin ----- geçerli bir kefalet akdinin bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığını, dolayısıyla sözleşmenin bu yönüyle...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/129 Esas KARAR NO:2024/1041 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:18/02/2023 KARAR TARİHİ:18/12/2024
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili; dava dışı--------davalı bankadan kullanacağı krediye 14.09.2017 tarihinde kefil olduğunu, davalı bankanın ödenmeyen borcu müvekkilinin ödemesini talep ettiğini, davalı bankanın ------ yevmiye no.lu kat ihtarıyla kredi hesabını kesip kat etiğini, bunun akabinde tarım teşvik primini davalı bankanın bloke ettiğini, müvekkilinin ----- geçerli bir kefalet akdinin bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığını, dolayısıyla sözleşmenin bu yönüyle hükümsüz olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçersizliğine ve müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ----dava dışı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu)------ imzalandığını, anılan sözleşmeyi davacı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalı banka tarafından ------- yevmiye nolu kat ihtarıyla kredi hesabını kesip kat etiği, akabinde borcun ödenmemesi üzerine ------- sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davacının tarımsal içerikli krediye kefalette bulunmuş olması nedeniyle eş rızasına gerek bulunmadığını, bu durumda akdedilen kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunu, dolayısıyla tarımsal destekli kredilerdeki kefalette eş rızasının aranmadığını, davacı kefilin asıl borç ve ferilerinden kefaleten sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 72 maddesi gereğince icra önce açılmış menfi tespit davasıdır.Celp edilen ------sayılı takip dosyasının ------- kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 96.854,51 TL asıl alacak, 6.302,62 TL temerrüt faizi, 548,48 TL --- olmak üzere toplam 103.705,97 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava dışı -------- davalı bankadan kullandığı kredi için davacının 14/09/2017 tarihli kefaretinin geçerli olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada ...