DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 19/12/2022 KARAR TARİHİ: 22/05/2024 Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı davalı bankaya karşı takibe konu edilen sözleşmeler kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığı, davalı bankanın borca dayanak olarak sunmuş olduğu belgelerde yer alan kefil ibareleri tbk m.583 ve devamnda düzenlenen kefalet şartlarını sağlamadığı, bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz edilemeyeceği, davalı tarafça alacak iddiasına dayanak olarak öne sürülen 16.09.2014 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkilimizin kefil yahut herhangi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1049 Esas KARAR NO:2024/481 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 19/12/2022 KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı davalı bankaya karşı takibe konu edilen sözleşmeler kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığı, davalı bankanın borca dayanak olarak sunmuş olduğu belgelerde yer alan kefil ibareleri tbk m.583 ve devamnda düzenlenen kefalet şartlarını sağlamadığı, bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz edilemeyeceği, davalı tarafça alacak iddiasına dayanak olarak öne sürülen 16.09.2014 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkilimizin kefil yahut herhangi bir sıfatla, hiçbir şekilde imzası bulunmamaktadır. kaldı ki anılan sözleşmede müvekkilimizin adı dahi geçmediği, davalı banka müvekkilimiz aleyhine icra takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetlidir. bu nedenle davalının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği, davalıya karşı iddia edilen şekilde bir borcunun bulunmaması ve davalı tarafça takibe konu edilen sözleşmelerde kefalet şartlarının bulunmaması ve taraf olmaması nedeniyle müvekkilimizin ------ sayılı dosyasında, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, ---- sayılı takibin müvekkilimiz yönünden iptaline, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi ikame etmiş olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin dava tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ara buluculuğa başvurulmadan huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın usulden reddi gerektiğini; müvekkil bankanın huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, icra müdürlüğüne müvekkil banka tarafından açılan talebin, hakkında takip kesinleşen yönünden kati, hakkında takip kesinleşmeyen borçlular yönünden ihtiyaten haciz uygulanması yönünde olduğunu ancak söz konusu talepte borçlunun isminin zikredilmediğini, sadece hakkında ihtiyaten haciz kararı bulunan borçlular yönünden işlem yapılması gerekirken hakkında ihtiyati haciz kararı olmayan bir şahsın mal varlığına ihtiyati haciz uygulanmasının müvekkil bankanın kabahati olmadığını; ayrıca davacının itirazı sonrasında davacı aleyhine durum yaratabilecek hiçbir hukuki işlem yapılmadığını, bu doğrultuda davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki yararının olmadığını açıklayarak müvekkil banka aleyhine açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının kanuni dayanağı bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, i...