DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------ isimli işyerinden yabancı uyruklu iki şahsın 16/01/2021 tarihinde 30.000,00 TL tutarlı otomotiv yedek parçası satın aldıklarını, ödemenin davalı şirkete ait ------- aracılığıyla kredi kartı ile yapıldığını, sonrasında bu miktara davalı banka tarafından bloke konulduğunu ancak blokenin neden konulduğunu anlayamadıklarını, davalı bankanın 20/08/2021 tarihinde hesapta blokeli şekilde beklettiği, ------- kısmını kredi/KMH borcu ödemesi adı altında tahsil ettiğini, davalı banka tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/351 Esas KARAR NO:2023/820 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ: 29/11/2023
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------ isimli işyerinden yabancı uyruklu iki şahsın 16/01/2021 tarihinde 30.000,00 TL tutarlı otomotiv yedek parçası satın aldıklarını, ödemenin davalı şirkete ait ------- aracılığıyla kredi kartı ile yapıldığını, sonrasında bu miktara davalı banka tarafından bloke konulduğunu ancak blokenin neden konulduğunu anlayamadıklarını, davalı bankanın 20/08/2021 tarihinde hesapta blokeli şekilde beklettiği, ------- kısmını kredi/KMH borcu ödemesi adı altında tahsil ettiğini, davalı banka tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle 30.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacıya pos cihazı tahsis edildiğini, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere pos cihazını -------işlemlerinde kullandığı, davacı ile imzalanan sözleşme gereği davacının tacir olduğu, tüketici olmadığı bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise davacıya tahsis edilen pos üzerinden gerçekleştirilen bir kısım harcamalara kart hamilleri tarafından itiraz edildiği, bu itirazlar sonucu davacıya gereken bilgilendirmelerin yapıldığını, davacının posundan yapılan işlemlerle ilgili harcama itirazlarının ---- kuralları çerçevesinde usulüne uygun şekilde incelenerek sonuçlandırıldığını, bu nedenle davacının davalı bankadan talep edebileceği bir tutar olmadığını, taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesinin 5464 sayılı kanuna uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dosyanın ------- Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesininistenilmesine, karar verilmiştir.Bilirkişi ----- Tarihli raporunda; davacı ----, davalı ------- numaralı, yurt dışı kart hamillerinin itirazına binaen, yurt dışı bankadan gelen ------ taleplerinden kaynaklanmış, ----- kuralları kapsamında ve Bankacılık Sözleşmesinin ilgili maddeleri ve hükümleri uyarınca, ----- sayılı, 24.11.2021 takip tarihi itibariyle, 35.952,58 TL asıl alacak, 6.933,38 TL faiz, 346,67 TL BSMV ve 211,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 43.444,33 TL borcunun olduğu, --- sayılı, 11.05.2022 dava tarihi itibariyle, 35.952,58 TL asıl alacak, 9.613,84 TL faiz, 480,69 TL faizin % 5 gider vergisi ve 211,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere ...