MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:03/11/2020 NUMARASI:2017/761 Esas - 2020/652 Karar DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin ... markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 25/09/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca %50 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta 15.068,74-TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta 5.000,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1273 KARAR NO:2024/2206 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:03/11/2020 NUMARASI:2017/761 Esas - 2020/652 Karar DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:18/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin ... markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 25/09/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca %50 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta 15.068,74-TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta 5.000,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybından, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya verilemediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının ... olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı ...'ın sorumlu olup, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını beyan ile, 10.034,37-TL müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı... A.Ş.'den ise, dava tarihinden itibaren işleyecek ... Bankası avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (... A.Ş.'nin poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla), 531,00-TL kira geliri kaybı zararının davalı ...'dan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle (Tefrik edilen davada davalı); yetkili servis tarafından belirlenen hasar miktarının abartılı ve fahiş olduğunu, hasar miktarının tarafsız bir bilirkişi tarafından yeniden belirlenmesi gerektiğini, araçta değişen parçalar nedeni ile değer artış tenzili yapılması, aracın tramer kaydının incelenerek daha önce hasar alıp almadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kira bedelinin son derece fahiş ve değerlendirilmeye muhtaç olduğunu, kiralamadan dolayı araç amortisman bedelinin düşürülmesini, araç kiraya verildiği takdirde bir gelir sağladığı kadar, yıpranmaya da uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.767,19 TL hasar bedeli ve 1.375,00 TL değer kaybı toplamından oluşan 5.142,19 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar...