DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kay. Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:18/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'nun maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... nolu kasko poliçesi ile 16.02.2016/2017 tarihleri arasında sigortalandığını, 29.12.2016 tarihinde servis işlemlerinin yapılması için tamiri için davalı şirketin yetkili servisinde beklemekte iken, 29.12.2016 tarihinde yetkili servisi su basması sonucu aracın pert olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araç sahibine 27.02.2017 tarihinde 25.290,00-TL ödendiğini, 15.03.2017 tarihinde davalı ... firmasına rücu başlıklı ve sigortalıya ödenen tutarın TTK 1472 kapsamında ödenmesine dair yazının gönderildiğini,davalının Mersin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1234 KARAR NO:2024/2203 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:19/10/2021 NUMARASI:2019/760 Esas - 2021/737 Karar DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kay. Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:18/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'nun maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... nolu kasko poliçesi ile 16.02.2016/2017 tarihleri arasında sigortalandığını, 29.12.2016 tarihinde servis işlemlerinin yapılması için tamiri için davalı şirketin yetkili servisinde beklemekte iken, 29.12.2016 tarihinde yetkili servisi su basması sonucu aracın pert olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araç sahibine 27.02.2017 tarihinde 25.290,00-TL ödendiğini, 15.03.2017 tarihinde davalı ... firmasına rücu başlıklı ve sigortalıya ödenen tutarın TTK 1472 kapsamında ödenmesine dair yazının gönderildiğini,davalının Mersin ...Noterliği 31.03.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile mücbir sebep iddiasında bulunduğunu, davalı ... firması ile işyerini sigortalayan diğer davalı ... A.Ş.'nin zararın tamamından sorumlu olacağını,Ödemenin yapılmaması üzerine ... Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını beyanla borca yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tazminat konusu otomobil servisteyken basiretli tacir gibi davrandığını Mersin'de meydana gelen sel felaketinin mücbir sebep olduğunu, zira 29.12.2016 tarihinde Mersin'de bir yılda yağacak olan m2 ye 200 kg lık yağışın birkaç saat içinde yağdığını, İl çapında ciddi mağduriyetler yaşandığını, müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen kusur durumunun öngörülebilir olmadığını, öngörülse dahi engellenebilir mahiyette olmadığını, resmi kurumlarca afet uyarısı yapılmadığını, gerekli önlenmeler alınmadığını, şehrin alt yapısının yetersiz kaldığını, 29.12.2016 tarihinde meydana gelen yağış felaketinin davacı tarafından afet olarak nitelendirilmese de o gün yaşananların normal sayılacak bir durum olmadığını, Mersin Valiliği ve Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından mücbir sebep olarak kabul edildiğini, davacı tarafın zararın oluştuğunu iddia ettiği olay ile müvekkili şirketin eylemi arasında uygun bir illiyet bağı mevcut olmadığını, zira dava konusu araçların davacı tarafça kasko poliçesi ile sigortalanmış olup her türlü rizikoya karşı sorumluluğun davacı tarafa ait olduğunu, müvekkili şirkete dava tarihine kadar ne davacı sigorta şirketince ne de araç sahibi tarafından herhangi bir hasar ve ayıp ihbar ve ihtarında bulunulmadığını beyanla davanın öncelikle zamanaşımı yönünden usulden reddine, müvekkili şirkete gönderilen ihtara Mers...