Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Diyarbakır İli Bağlar İlçesi ... adresinde ... Halk Ekmek Fabrikası isimli işyerinde ticari faaliyet yürüttüğünü, davalı şirket tarafından müvekkile ... abone referans numaralı doğal gaz tesisatına ilişkin ... tarihli tutanak ile "Yerinde yapılan sayaç kontrolünde sayaç içinin delik olduğu tespit edildi. Sayaç sökülerek Diyargaz A.Ş. tarafından teslim edildi. İşletme olduğu ve içerde hamur olduğu için saat ...'a kadar mühlet verildi." şeklindeki tespitle müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak 108.533,24 TL kaçak kullanım bedeli, 6.542,29 TL sayaç ücreti ve 79.576,89 TL dönemsel borç adı altında toplamda 194.652,42 TL ile 11.154,62 TL açma kesme borcu ve 2.007,83 TL de açma kesme KDV'si olma üzere toplamda 207.870,20 TL para tahsil...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Diyarbakır İli Bağlar İlçesi ... adresinde ... Halk Ekmek Fabrikası isimli işyerinde ticari faaliyet yürüttüğünü, davalı şirket tarafından müvekkile ... abone referans numaralı doğal gaz tesisatına ilişkin ... tarihli tutanak ile "Yerinde yapılan sayaç kontrolünde sayaç içinin delik olduğu tespit edildi. Sayaç sökülerek Diyargaz A.Ş. tarafından teslim edildi. İşletme olduğu ve içerde hamur olduğu için saat ...'a kadar mühlet verildi." şeklindeki tespitle müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak 108.533,24 TL kaçak kullanım bedeli, 6.542,29 TL sayaç ücreti ve 79.576,89 TL dönemsel borç adı altında toplamda 194.652,42 TL ile 11.154,62 TL açma kesme borcu ve 2.007,83 TL de açma kesme KDV'si olma üzere toplamda 207.870,20 TL para tahsil edildiğini, müvekkilinin iş yerinde yaklaşık 50 yıldır alanında faaliyet yürütmekte olduğunu, askeri kurumlar ile özel sektörde birçok firmaya ekmek ve unlu mamüller ürettiğini, doğal gaz gibi hassas ve tehlikeli bir maddede kaçak kullanım yapması veya buna yeltenmesinin söz konusu olmadığını, davalı şirket tarafından basit ve gözle yapılan kontrolle saat içinde delik olduğunun tespit edildiğinin bildirildiğini, ancak bundan kaynaklı kaçak kullanım olup olmadığını ortaya koyar tatmin edici bir mühendislik raporu olmadığını, müvekkilinin kaçak doğal gaz kullanımının söz konusu olmadığını, ekte sunulan müvekkilin geçmiş dönem metreküp doğal gaz dökümüne ait belgeden de anlaşılacağı üzere ortalama işyerinde aylık ... m3 ile ... m3 arası tüketim yapılmakta olduğunu, bu belge ile davalı şirketten müvekkilinin eski kullanımlarına ait dökümanlar celp edidiği takdirde müvekkilin tüketim ortalamasının aynı olduğunun ve bu hususla ilgili bilirkişi raporu alındığı takdirde kaçak kullanım yapmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin doğal gaz saati mühürlü olduğu halde davalı şirket tarafından müdahale edildiğini, normalde mühürlü saate müdahale edilemeyeceğini, ayrıca müvekkilin işyerine takılan doğal gaz saatinin davalının yetki verdiği şirketler tarafından takılmakta olduğunu, yani bu saatte eğer bir hata varsa da bu saati takan şirketin denetimini yapan davalıdan kaynaklandığını, müvekkilinin kaçak doğalgaz kullanımım yapmadığını ileri sürerek müvekkilinin kaçak doğal gaz kullandığı gerekçesiyle haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen ceza ile yukarıda ayrıntısı belirtilen alacaklar yönünden 194.652,42 TL borçlu olmadığının tespitine ve 194.652,42 TL'nın ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, .... tarihinde davacıya ait ekmek f...