Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/474 · K. 2024/886
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/474 K. 2024/886

E. 2022/474K. 2024/88618 Aralık 2024
icra takibialacağın tahsilitazminatitirazın iptaliborca itirazicra inkar tazminatıistinaf yolukredi sözleşmesiödeme emribilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında cari ilişki mevcut olup bu cari ilişki neticesinde davacının davalı şirketten bakiye alacağının kaldığını ancak davalı şirketçe bu alacağın davacıya ödenmediğini, davacı şirketin alacağından kaynaklı olarak borçlu şirkete 29.03.2022 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtarı gönderildiğini ancak davalı şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 04.04.2022 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve borçlu şirketin borca vaki itirazı üzerine de takibin durduğunu, davacı şirketin alacağının cari hesaptan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/474 Esas KARAR NO :2024/886

DAVA:Alacak (Ticari satımdan kaynaklı) DAVA TARİHİ:05/07/2022 KARAR TARİHİ:18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında cari ilişki mevcut olup bu cari ilişki neticesinde davacının davalı şirketten bakiye alacağının kaldığını ancak davalı şirketçe bu alacağın davacıya ödenmediğini, davacı şirketin alacağından kaynaklı olarak borçlu şirkete 29.03.2022 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtarı gönderildiğini ancak davalı şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 04.04.2022 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve borçlu şirketin borca vaki itirazı üzerine de takibin durduğunu, davacı şirketin alacağının cari hesaptan kaynaklanan alacak olup, alacağın ödenmemesi üzerine davalı şirket ile defaatla görüşülmüş olmasına rağmen borç ödenmediğinden ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun yersiz ve haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, borçlunun borca itiraz etmesine müteakip Arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, sabit ve likit alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacına matuf olduğunu, yargılama aşamasında yapılacak inceleme neticesinde de durumun net olarak anlaşılacağını, haliyle borçlunun haksız itirazının iptali ve %20tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini teminen işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davalı/borçlunun borca vaki itirazının iptaline, takibin devamına, itirazında haksız olan davalının %20tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya Manisa .. Noterliğinin 29.03.2022 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek vadesi gelmemiş faturaların ödenmesi için davalıya 3 iş günü süre verdiği; tarafların 2017 yılından 2022 yılına kadar iş güvenliği malzemesi tedarik ve alım-satımı yaptığı; davalı tarafın diğer ticari işlemlerde 90 günlük vadelerle ödeme yaptığı; davalının en büyük hacimde iş yaptığı ve iş malzemeleri tedarik ettiği 5 yıllık müşterisinin ... olduğunu, davacı tarafın bu ilişkiyi bildiğini, hatta malzemeleri direkt olarak ... deposuna sevk ettiği; 2022 yılı başında davalıyı aradan çıkararak ... ile doğrudan iş yapmaya başladığı; taraflar arasında, davalı şirketin vade tarihlerinden sonra ödeme yapabilmesi yönünde mutabakatın olduğu; fakat 2022 yılı başlarında davacının, davalıyı aradan çıkararak iş yapmaya başladığı ......

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/828 · K. 2023/33

16 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/511 · K. 2023/838

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/527 · K. 2023/905

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/828 · K. 2025/822

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/831 · K. 2024/642

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/724 · K. 2024/659

24 Eylül 2024