Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın açılmasından önce zorunlu Arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamaması nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkil ile davalı ... A.Ş arasında 25.07.2011 tarihinde 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Bayilik Sözleşmesinin 5 yıllık süre sonunda sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi uyarınca davalıya 27.06.2014 tarihli 200.000 TL tutarlı banka teminat mektubu sunulduğunu, söz konusu teminat mektubu davacının bayilik sözleşmesi kapsamındaki yükümlülükleri için verilmiş olduğunu, sözleşme süresi sonunda iadesi gerektiğini, bununla birlikte davalı tarafından sözleşmeye ve taraflar arasındaki bayilik ilişkisine aykırı bir şekilde 08.09.2016 tarihli...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/831 Esas KARAR NO :2024/642
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2022 KARAR TARİHİ:19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın açılmasından önce zorunlu Arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamaması nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkil ile davalı ... A.Ş arasında 25.07.2011 tarihinde 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Bayilik Sözleşmesinin 5 yıllık süre sonunda sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi uyarınca davalıya 27.06.2014 tarihli 200.000 TL tutarlı banka teminat mektubu sunulduğunu, söz konusu teminat mektubu davacının bayilik sözleşmesi kapsamındaki yükümlülükleri için verilmiş olduğunu, sözleşme süresi sonunda iadesi gerektiğini, bununla birlikte davalı tarafından sözleşmeye ve taraflar arasındaki bayilik ilişkisine aykırı bir şekilde 08.09.2016 tarihli 68.440 USD bedelli 22.06.2014 tarihli protokole istinaden gayri maddi hak bedeli iadesi açıklamalı faturayı gönderdiğini, söz konusu hukuka aykırı şekilde gönderilen faturaya davacı tarafından 08.09.2016 tarihli ihtarname ile itiraz edildiğini ve fatura davalı tarafa iade edildiğini, söz konusu ihtarname sonrasında davacının davalı tarafa her hangi bir şekilde borcu bulunmamasına rağmen 27.06.2014 tarihli 200.000 TL'lik banka teminat mektubunu nakde çevrilmesi amacıyla İşbankası şubesine tazmin yazısı gönderdiğini, davalı tarafından Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Protokoller, SPDK ve Rekabet Kurumu Mevzuatı kapsamında haksız bir şekilde nakde çevrilmesini engellemek ve davacının itibarını korumak maksadıyla 22.09.2016 tarihinde teminat mektup bedeli davalıya ödendiğini, söz konusu bedelin davalı tarafa ödenme sebebi her hangi bir şekilde bayilik sözleşmesi kapsamında bir borç ve/veya yükümlülükten kaynaklanmadığını, bu sebeple haksız bir şekilde tahsil edilen 200.000 TL'nin 22.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davacıya iadesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt belirtmeksizin, Bayilik Sözleşmesi sonuna kadar ürün tedarik edilmeye devam edildiğini ve sözleşme süresince her hangi bir borç ve yükümlülük talebi olmadığını, buna karşılık davalı tarafından çelişkili davranış yasağına aykırı davranılarak söz konusu bedli teminat mektubunu nakde çevirme baskısı ile tahsil etmesi haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, TMK.2 maddesine aykırı olarak sözleşmenin süresinde kendiliğinden sona ermesinden sonra 08.09.2016 tarihli 68.440 USD bedelli 22.06.2014 tarihli Protokole istinaden gayri maddi hak bedeli iadesi açıklamalı fatura öne sürülmesinin ardından teminat mektubunun haksız ve dayanaksız nakde çevrilme talebi bu güveni boşa çıkardığını, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, dürüstlük kuralına aykırılık...