Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle davacının 18/06/2024 tarihinde 27.600,00 TL bedel ile davalıdan bir adet sandalet aldığını, ürünün üç ay sonra kayışının orta yerinden yırtılması suretiyle kullanılmaz hale geldiğini, şirket yetkilisi, mutat kullanım ile üç ayda kullanılamayacak hale geldiğini, sandalet ile birlikte satın aldığı mağazaya başvurduğunu ve ürünün değişimini talep ettiğini, talebinin kullanıcı hatası nedeniyle hasar görmesi sebebiyle reddedildiğini, bunun üzerine Maltepe İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle başvurulduğunu ancak görevsizlik ve yetkisizlik gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, davacının malı geri vermeye hazır olduğunu, malıh ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/800 Esas KARAR NO :2025/164
DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:30/12/2024 KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle davacının 18/06/2024 tarihinde 27.600,00 TL bedel ile davalıdan bir adet sandalet aldığını, ürünün üç ay sonra kayışının orta yerinden yırtılması suretiyle kullanılmaz hale geldiğini, şirket yetkilisi, mutat kullanım ile üç ayda kullanılamayacak hale geldiğini, sandalet ile birlikte satın aldığı mağazaya başvurduğunu ve ürünün değişimini talep ettiğini, talebinin kullanıcı hatası nedeniyle hasar görmesi sebebiyle reddedildiğini, bunun üzerine Maltepe İlçe Tüketici Hakem Heyeti'ne ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle başvurulduğunu ancak görevsizlik ve yetkisizlik gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, davacının malı geri vermeye hazır olduğunu, malıh ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, mahkemece mümkün görülmemesi takdirde sözleşmeden önme hakkını kullanarak temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile satış bedelenin iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup davalı ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır. Dava alacak davasıdır. Davalı vekili 11/02/2025 tarihli dilekçesiyle davacı tarafından açılan davanın haklı olduğunu tespit ettiklerini, davacıyı mağazalarına davet ederek dava konusu ürünün davacıdan teslim alınarak, kendisine yine aynı ürünün hasarsız olanının teslim edildiğini, işleme ilişkin olarak kesilmiş olan faturayı mahkememize sunulduğunu, mevcut davanın konusuz kalması nedeniyle dosyanın kapatılmasını talep etmiş, 17/02/2025 tarihli dilekçesiyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekilinin 11/02/2025 tarihli dilekçesi davacıya tebliğ olunmuş, davacı vekilinin 18/02/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, herhangi bir veakelt ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın fer...