Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin inşaat sektöründe taahhüt işi yapan öncü firmalardan olduğunu, -------- en hızlı şekilde yaptığını, yangın kapı işleri için davalı taraf ile sözleşme imzaladığını, davalı firmaya önden 230.000,00 TL' nin havale yoluyla ödendiğini, aynı zamanda kendisine sözleşmeye istinaden 470.000,00 TL bedelli 2 adet çek teslim edildiğini, davalının 19/02/2024 tarihli sözleşmede belirtilmiş olan 19/03/2024 tarihinde 1 aylık süre verilmiş olmasına rağmen davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalı tarafa gerek işyerinden gerek özel iletişim araçlarından ulaşılamadığını, haricen yapılmış olan araştırmalarda bu kişinin başkalarını da aynı şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/239 Esas KARAR NO: 2024/1042 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/03/2024 KARAR TARİHİ: 18/12/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin inşaat sektöründe taahhüt işi yapan öncü firmalardan olduğunu, -------- en hızlı şekilde yaptığını, yangın kapı işleri için davalı taraf ile sözleşme imzaladığını, davalı firmaya önden 230.000,00 TL' nin havale yoluyla ödendiğini, aynı zamanda kendisine sözleşmeye istinaden 470.000,00 TL bedelli 2 adet çek teslim edildiğini, davalının 19/02/2024 tarihli sözleşmede belirtilmiş olan 19/03/2024 tarihinde 1 aylık süre verilmiş olmasına rağmen davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalı tarafa gerek işyerinden gerek özel iletişim araçlarından ulaşılamadığını, haricen yapılmış olan araştırmalarda bu kişinin başkalarını da aynı şekilde dolandırıldığının öğrenildiğini,------- Soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafa ulaşılamamış olması sebebi ile yangın kapılarının üretici firması olan ---- geçildiğini ve yapılan görüşmelerde sözleşmeye istinaden kendilerine yapılmış olan bir sipariş bulunmadığını söylediklerini, müvekkilinin dolandırılmış olması sebebi ile ------ firması çalışmış olduğu ilgililere ürün çıkışının kendileri tarafından yapılacağını belirttiğini, davalı taraf işe hiç başlamamış olmasına rağmen müvekkili şirkete 20/02/2024 tarihinde fatura kestiğini, yapmayı taahhüt ettiği fakat yapmadığı işleri içeren faturanın müvekkili şirketçe iptalinin sağlandığını, dava konusu --------- seri numaralı ------ şubesine ait 2 adet çekin ibrazı halinde ihtiyadi tedbir kararıyla çeklerin ödemesinin durdurulmasına, icra veznesine yatması halinde yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER: Dava dilekçesi, çek suretleri, ------ Soruşturma sayılı dosyası, müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden önce açılmış menfi tespit davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesi dolayısıyla davalının yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davacı şirketin davalı şirket lehine keşide ettiği -------- şubesine ait iki adet çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, yargılama sırasında çek bedellerinin 3. Kişiye ödenmesi nedeni ile davanın istirdat davasına dönüştüğü tespit edilmiştir. "...Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, eş söyleyişle bu hukukî ...