Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/100 · K. 2024/925
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/100 K. 2024/925

E. 2024/100K. 2024/92518 Aralık 2024
alış bedeliarabuluculuk tutanağıayıplı malbedelin iadesibilirkişi incelemesibilirkişi raporuiadeitibarî değerlimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait şirketi ile yazılım ihracatı yaptığını, 02/06/2023 tarihinde davalı şirkete ait ... internet sitesi üzerinden 19.999,00 TL karşılığında "... ..." marka model 1 adet dizüstü bilgisayarı şirketinde ticari amaçla kullanmak üzere satın aldığını, olağan kullanım esnasında bilgisayarda servis başvuru raporunda belirtiln şarjdan çıkarılıp takıldığında mavi ekran veriyor ve kendini kapatıyor şeklinde bir arıza ortaya çıktığından müvekkilinin ürünü 12/11/2023 tarihinde onarım talebi ile ... (...) Şubesine teslim ettiğini, ... Bilgisayar yetkililerinin ürünün arızalı olduğunu belirleyip tamir etmeyeceklerini ancak bedel iadesini alış bedeli olarak yapabileceklerini ya da dava konusu cihaz stokta olmadığından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/100 Esas KARAR NO :2024/925 Karar

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2024 KARAR TARİHİ:18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait şirketi ile yazılım ihracatı yaptığını, 02/06/2023 tarihinde davalı şirkete ait ... internet sitesi üzerinden 19.999,00 TL karşılığında "... ..." marka model 1 adet dizüstü bilgisayarı şirketinde ticari amaçla kullanmak üzere satın aldığını, olağan kullanım esnasında bilgisayarda servis başvuru raporunda belirtiln şarjdan çıkarılıp takıldığında mavi ekran veriyor ve kendini kapatıyor şeklinde bir arıza ortaya çıktığından müvekkilinin ürünü 12/11/2023 tarihinde onarım talebi ile ... (...) Şubesine teslim ettiğini, ... Bilgisayar yetkililerinin ürünün arızalı olduğunu belirleyip tamir etmeyeceklerini ancak bedel iadesini alış bedeli olarak yapabileceklerini ya da dava konusu cihaz stokta olmadığından farklı cihazlar önerdiklerini, ... Bilgisayar tarafından önerilen hiçbir cihazın müvekkilinin cihazı ile benzer özelliklere sahip olmadığı için müvekkilinin değişimi kabul etmediğini, süreç içerisinde dava konusu cihazın stoğa girdiğini ancak davalı yan tarafından fiyat farkının karşılanması halinde cihazın verilebileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin cihazı geri istediğini ancak ... Bilgisayar tarafından cihazın yurtdışına yollandığından bahisle cihazın kendisine teslim etmediğini, Asus Marka dizüstü bilgisayarın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'un 02/06/2023 tarihinde ... seri numaralı ... ürününü müvekkili şirketin mağazasından eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın aldığını, davanın ... Ticaret Limited Şirketi'ne ihbarını talep ettiklerini, bir ürünün ayıplı mal kategorisine girebilmesi için TBK 219. Md. Belirttiği gibi alıcıya teslimi anında taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özelikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olması gerektiğini ancak dava konusu ürünün eksiksiz, kusursuz ve hatasız şekilde teslim edildiğini, davacının basiretli bir tacir olarak ürünü incelemeden ve inceletmeden, bununla birlikte arızanın başladığı iddiasında bulunduğu tarihte müvekkili şirkete ihbarda bulunmadığını, Bir an için davacının iddiasının ayıp olarak kabul edilmesi ve müvekkili şirketin bundan sorumlu olması halinde dahi ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinin müvekkili şirket aleyhine menfaatler dengesine aykırı olduğunun açık olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki alım-satım ilişki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/617 · K. 2023/437

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/800 · K. 2023/432

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/101 · K. 2025/103

17 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/699 · K. 2025/514

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/90 · K. 2024/214

4 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/538 · K. 2023/404

15 Mayıs 2023