DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2021 KARAR TARİHİ:22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatıldığını ancak takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğu iddia edilen davacıya karşı müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığı, bilirkişi incelemesi sırasında sunulacak defter...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/800 Esas KARAR NO :2023/432 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2021 KARAR TARİHİ:22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatıldığını ancak takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğu iddia edilen davacıya karşı müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığı, bilirkişi incelemesi sırasında sunulacak defter kayıtlardan da görüleceği üzere 2020 yılında davacı ile hesapların kapatıldığı, sonraki yılda herhangi bir bir işlem yapılmadığı, davacı ile 09/01/2020 yılında başlayan kayıtların son olarak 30/12/2020 yılında kapatıldığı, iş bu defter kapamaları yapılırken tüm kayıtlar yasal olarak oluşturulmuş ve kapamaların bankadan havalelerle yapılmış olduğu, zaten ödeme emrinin ekinde taraflarına herhangi bir cari hesap ekstresi gönderilmediği gibi detaylarında nelerden ibaret olduğunun bilinmediği, firmanın 2021 yılında e faturaya geçmiş olduğu, bundan önceki dönemde e -arşiv fatura sistemi kullanmakta olduğu, E -arşiv faturaları incelendiğinde davacıya takibe konu olabilecek bir fatura çıkmadığı gibi zaten yasa gereği 5000 TL üzeri alacaklar için e-arşiv faturası olması gerektiği, sonuç olarak defter kayıtlarımız ve taraflar arasında düzenlenene BA BS formları yevmiye ve hesap defterlerimiz incelendiğinde de durumun ortaya çıkacağı, davacının hangi faturaya istinaden nasıl bir cari hesap alacağı çıkardığının bilinmediği, zira karşılıklı olarak tutulan defter kayıtlarına göre borçlu olmadıklarının aşikar olduğu, davacının, müvekkili şirketi zor duruma düşürmek amacı ile takip yaptığı ve ortada olmayan bir alacak üzerinden dava açmış olduğu ve kötü niyetli olduğunun açık olduğu, ve sonuç olarak da arz ve izah ettikleri sebeplerle; öncelikle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, BS/BA formları, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası Uyap mündericatı bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmi...