Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıya satışı yapılan ürünlere istinaden 06/01/2018 tarihli 7.779,80-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının bu faturaya istinaden 09/11/2018 tarihinde 1.891,02-TL'lik kısmi ödeme yapıldığını ancak bakiye bedel olan 5.908,78-TL'yi ödemediğini, bakiye bedelin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/855 Esas KARAR NO :2023/869 Karar
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/12/2021 KARAR TARİHİ:15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıya satışı yapılan ürünlere istinaden 06/01/2018 tarihli 7.779,80-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının bu faturaya istinaden 09/11/2018 tarihinde 1.891,02-TL'lik kısmi ödeme yapıldığını ancak bakiye bedel olan 5.908,78-TL'yi ödemediğini, bakiye bedelin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, cari hesap sözleşmelerine dayanan davaların zamanaşımı süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini ve zamanaşımına uğrayan alacak yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan faturanın müvekkili şirkete gönderilmediğini ve ayrıca borcun dayanağı olduğu iddia edilen faturanın içeriğinin okunmadığını, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin faturaya konu mal veya hizmeti hiç bir surette almadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca davaya konu fatura, hesap hareketleri ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 5.908,78-TL fatura alacağı olmak üzere alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 17/02/2021 tarihli dilekçe ile borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalılarca icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da taraflar arasında yetki şartını içeren bir sözleşme bulunmadığı, 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesinde Aksine bir anlaşma yoksa, para borçlarının, alaca...