DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2025 KARAR TARİHİ:17/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 2/11/2014 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden cari hesaptan kaynaklanan 669.633,62 TL alacaklarının bulunduğunu, bayi tarafından ödeme yapılmadığından .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını ancak davalı vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/101 Esas KARAR NO :2025/103 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2025 KARAR TARİHİ:17/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 2/11/2014 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden cari hesaptan kaynaklanan 669.633,62 TL alacaklarının bulunduğunu, bayi tarafından ödeme yapılmadığından .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını ancak davalı vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 2025/95 esas sayılı dosyası ile davacı tarafından diğer dört davalı ile birlikte ölü olduğu anlaşılan ...'e karşı da dava açıldığı, tensip ile davanın davalı ... yönünden tefrik edildiği ve Mahkememizin 2025/101 esas sayılı dosya numarasını aldığı anlaşılmıştır. Davalı ...'in dosyamız içine alınan nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davalının 04/05/2022 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Dava şartlarından olan taraf ehliyeti, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olmakla mümkündür. Medeni haklardan yararlanma ise kişinin sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düşme anında başlayıp ölümüne kadar devam eder. Taraflardan birisinin dava açıldıktan sonra ölmesi halinde mirasçılarının davaya katılımı ile yargılamaya devam olunur. Ancak kişi daha önce ölmüşse ölü kişiye karşı dava açılması mümkün değildir. Ölü kişiye karşı dava açılmasının mümkün olmadığı halde ölü kişi hakkında dava açılması durumunda açılmış davanın mirasçılarına yöneltilerek dinlenilme olanağı da bulunmamaktadır. Zira ölü kişinin taraf ve dava ehliyeti bulunmamaktadır. Böyle bir durumda ölü kişi hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekir. Yerleşik Yargıtay uygulamaları da bu yöndedir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d. maddesinde, tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 115/1. maddesine göre, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Yine aynı kanunun 115/2. maddesine göre ise, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse, davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder. Bu düzenlemeler ışığında, somut olayda, davalı ...'in dava tarihinden önce 04/05/2022 tarihinde öldüğü anlaşılmakla davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava...