Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmede ... ŞTİ'ün borçlu olarak, ...'ın ise müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, müvekkili banka tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden taktistli kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kullandığı kredi nedeniyle borçlarının bulunduğunu ve fakat davalı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/37 KARAR NO : 2025/104
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmede ... ŞTİ'ün borçlu olarak, ...'ın ise müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, müvekkili banka tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden taktistli kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kullandığı kredi nedeniyle borçlarının bulunduğunu ve fakat davalı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığını belirterek, açıklanan nedenrlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, kefalet sözleşmesinde ...'in kendi el yazısını taşıyan azami miktar, eşin Tızası ve kefalet tarihi yazılı olmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, bu nedenle davaya konu borçtan ...'in sorumlu tutulamayacağını, davacı banka tarafından usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğini, davalıların yasal haklarını koruması engellendiğini, davalıların icra dosyasından ödeme emri ile haberdar olduklarını, davacı yanın, icra takibine konu ettiği alacak muaccel olmadığını, kat ihtarnamesinde geçmiş gün faiz talep edilmesi de hatalı olduğunu, icra takibine dayanak kat ihtarnamesine ait genel kredi sözleşmesi takip talebi ekinde sunulmadığını, hangi sözleşme ve maddesine göre alacak ve faiz talep edildiği müvekkilleri tarafından tespit edilemediğini, davacı tarafından ödeme emrinde faiz talep edilmesi ve aynı zamanda fahiş oranda faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeple itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin hesap kat ihtarnamesi tebliğ ettirilmeden yani asıl alacağı muaccel hale getirmeden icra takibinde faiz talep edilmesi hatalı olduğunu, faiz oranının neye göre hangi sözleşme hükmü ...