Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 21.12.2018 tarihinde davalıdan satın alındığını, aracın 16.07.2019 tarihinde hararet yaptığı, bunun üzerine aracın dava dışı ... yetkili servisine götürüldüğü, aracın kaza yaptığı belirtilerek radyatörün değişmesi gerektiğinin söylendiğini ve 1.700,68TL fatura çıkarıldığı, ilgili onarımın garanti dışı olduğu belirtilerek ücretinin tahsil edildiği, aracın o ana dek kazanın mevcut olmadığını, dava konusu aracın 16.11.2020 tarihinde tekrar hararet yaptığı aynı yetkili servise götürüldüğü aynı şekilde aracın kaza yaptığı belirterek garanti dışı onarabileceklerini ve 13.166,07TL teklifte bulundukları aracın içine bakıldığında fiyatın artabileceği söylendiğini, bunun üzerinde dava konusu aracın...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/90 Esas KARAR NO :2024/214 Karar
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/02/2021 KARAR TARİHİ:04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 21.12.2018 tarihinde davalıdan satın alındığını, aracın 16.07.2019 tarihinde hararet yaptığı, bunun üzerine aracın dava dışı ... yetkili servisine götürüldüğü, aracın kaza yaptığı belirtilerek radyatörün değişmesi gerektiğinin söylendiğini ve 1.700,68TL fatura çıkarıldığı, ilgili onarımın garanti dışı olduğu belirtilerek ücretinin tahsil edildiği, aracın o ana dek kazanın mevcut olmadığını, dava konusu aracın 16.11.2020 tarihinde tekrar hararet yaptığı aynı yetkili servise götürüldüğü aynı şekilde aracın kaza yaptığı belirterek garanti dışı onarabileceklerini ve 13.166,07TL teklifte bulundukları aracın içine bakıldığında fiyatın artabileceği söylendiğini, bunun üzerinde dava konusu aracın dava dışı başka yetkili servise yönlendirildiği -...-, ilgiliservisin 20.11.2020 tarihindeki elektronik postasında, kullanım hatası nedeni ile onarımın garanti dışı olduğu ve 29.091,49TL'lik onarım teklifi gönderdiğini, her iki teklif arasındaki fahiş farkın servislerin işini baştan savma yaptığını gösterdiğini, bunun üzerine 20.11.2020 tarihinde davalıya ihtarname keşide edildiği aracın yenisi ile değişiminin talep edildiğini, bunun üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporu tanzim edildiği, ilgili raporda ilk onarımın gereği gibi yapılmadığı ve arızanın tekrar nüksettiği bu nedenle verilen hizmetin Ayıplı Hizmet Sınıfında olduğu, arızanın hasar ve kullanımdan kaynaklandığı iddialarına yönelik olarak herhangi bir bilgi veya belge ortaya koyulamadığından tekrar nükseden arızaların imalat hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığını, dava konusu aracın onarımı ve servisten çıkarılması için ... San. ve Tic. AŞ. yetkili servisine 34.190,10TL bedel ödendiği, yapılan araştırmada benzer araçta bir çok hararet problemi ile karşı karşıya kalındığının anlaşıldığını, aracın gizli ayıplı olduğu, bu hususla aracın onarımı için harcanan 35.890,78TL'nin faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete verilmesini, dava konusu aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın tramer de kazasının mevcut olduğunu, aracın 16.07.2019 tarihinde 15.217 km'de su kaçağı şikayeti ile ... servisine başvuruda bulunduğunu, yapılan kontrolde aracın ön kısımdan darbe aldığı ve soğutma radyatöründe darbeye bağlı hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hasara ilişkin görsellerin dosya ekinde olduğu, soğutma radyatörünün değiştirildiğini, ...