DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:31/01/2022 KARAR TARİHİ:04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 Sayılı Kanun Uyarınca Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve Kredi Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli, ... İlçesinde 60 yaşında ilkokul terk tarım işçisi olduğunu, müvekkilinin komşusu ... ile oğlu ...'un davalı bankadan kredi çekmeleri için kefil olmasını istediğini, müvekkilinin 09.09.2012 tarihinde davalı bankanın ... şubesine giderek okumadan ...'a ait el yazısı ile yazılan 50.000-TL tutarlı olarak kefalet sözleşmesini imzaladığını ve müteselsil kefil olarak belirlendiğini, daha sonra ...'un tarafından davalı bankadan...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/144 Esas KARAR NO :2024/219 Karar
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:31/01/2022 KARAR TARİHİ:04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 Sayılı Kanun Uyarınca Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve Kredi Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli, ... İlçesinde 60 yaşında ilkokul terk tarım işçisi olduğunu, müvekkilinin komşusu ... ile oğlu ...'un davalı bankadan kredi çekmeleri için kefil olmasını istediğini, müvekkilinin 09.09.2012 tarihinde davalı bankanın ... şubesine giderek okumadan ...'a ait el yazısı ile yazılan 50.000-TL tutarlı olarak kefalet sözleşmesini imzaladığını ve müteselsil kefil olarak belirlendiğini, daha sonra ...'un tarafından davalı bankadan müvekkilinin kefilliği ile başkaca krediler de çektiğini, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 121.834,14 TL takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bundan ötürü tarlasının satıldığını, müvekkilinin söz konusu dosyadan dolayı borçlu olmadığını, kefalet sözleşmesi içeriğinin müvekkilinin el yazısı ile doldurulmadığını, kabul etmemekle beraber kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu varsayılsa bile müvekkilinin kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktar oranında kabul edilmesi gerektiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak müvekkilini 312.358,20 TL gibi bir rakamdan sorumlu tutuğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; davanın kabulüne, müvekkilinin icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin davalı - borçlu tarafından itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, bu nedenle işbu davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davanın yasal süreler geçtikten sonra açıldığını, davacının kefalet sözleşmesinde imzalarının olmadığı ve kefalet sözleşmesinin belli miktarla sorumlu olduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira davacının müteselsil kefil olduğunu, tüm evrakları kendi özgür iradesi ile imzaladığını, yine davacının kredi sözleşmesinin kredi kullanan kişinin oğlu tarafından doldurulduğu ve bu nedenle geçersiz olduğu yönündeki iddiası ve yine kendi sorumluluğu hakkındaki hususların gerçek dışı olduğunu, davacının hiçbir baskı ve etki altında kalmadan krediye ilişkin evrakları imzaladığını ve kefil olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kredi sözleşmesinin başkası tarafından doldurulmuş olmasının evrak içeriğine halel getirmeyeceğini, zira velev ki davacının imzala...