Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/119 · K. 2024/235
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/119 K. 2024/235

E. 2021/119K. 2024/23518 Aralık 2024
iadeitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibiKnow-Howiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıyasal sürehacizihtiyati hacizalacağın tahsiliitirazın kaldırılmasıdelil tespitimarka hakkıbedel tahsiliispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... 21, İcra Müdürlüğü... E. sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ve dava dilekçesinde , davacının 80'den fazla franchise bayii bulunan perakende sektöründe hizmet veren ve bu alanda sektörün önemli firmalarından biri olduğunu, Davalı tarafa davacı yanca tanınan imtiyaz ile ... Markasını Franchise ilişkisi kapsamında kullandığını, Davalı, ... (...), Müvekkili ... (...) ile arasındaki franchise ilişkisi kapsamında davalının ... adresinde ... mağazasını işlettiğini, davacının ... markası başta olmak üzere müvekkiline ait ürün, endüstriyel tasarım, know-how'u kendine has kahve,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/119 Esas KARAR NO : 2024/235

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... 21, İcra Müdürlüğü... E. sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ve dava dilekçesinde , davacının 80'den fazla franchise bayii bulunan perakende sektöründe hizmet veren ve bu alanda sektörün önemli firmalarından biri olduğunu, Davalı tarafa davacı yanca tanınan imtiyaz ile ... Markasını Franchise ilişkisi kapsamında kullandığını, Davalı, ... (...), Müvekkili ... (...) ile arasındaki franchise ilişkisi kapsamında davalının ... adresinde ... mağazasını işlettiğini, davacının ... markası başta olmak üzere müvekkiline ait ürün, endüstriyel tasarım, know-how'u kendine has kahve, kafe, restaurant ve satış konseptini ve dekorasyon, mobilya, ekipman, tabela, elektronik sistemleri, lojistik ve ürün altyapısı, amblem, sembol, know-how ve hizmet ve pazarlama anlayışı ile iş yeri işletme sistemi sadece franchise verilecek yerlere münhasır olmak üzere belirli hak ve yükümlülükler belli şartlarda ve bedel karşılığında Franchisse alan olarak Davalı şirket kullanımına sunduğunu,buna rağmen davalının Franchise Sözleşmesi imzalanmasına Davalı tarafça yanaşılmadığını, başlangıç aşaması için teşvik ve iyiniyet saikiyle franchise ilişkisi içerisinde davalıya birtakım muafiyetler tanındığını, Buna göre franchise giriş bedeli ve franchise bayisinin açılmasından itibaren 2016 yılı mayıs ayı sonuna kadar aylık isim ve reklam bedeli adı altındaki Royalty bedellerinin alınmayacağı hususlarında anlaşıldığını, ancak davalı tarafın hukuki ve ticari olarak gerçekçi olmayan afaki istekleri bitmediğinden ve aralarındaki franchise ilişkisinin gerekleri yerine getirilmediğinden davalı tarafa ihtarname gönderilerek franchise ilişkisinin sonlandırıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d iş eses- ... diş karar Sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri yaptırdıklarını, davalının cari hesap kaynaklı mimari ürün uygulama hakediş fatura borçları bulunduğunu, Davalı hakkında Söz konusu faturalardan kaynaklı borcu ve ödeme yükümlülüğü bulunduğu halde ödeme yapmadığını, emsal franchise sözleşmeleri üzerinden davalı şirketin aylık ciro hesaplamalarına gidilerek müvekkilinin aylık isim ve reklam hakkı(royalty) bedeli faturalarının davalıya ödetilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin tüm Türkiye çapındaki Franchise Bayilerine aylık net satış ciro) Üzerinden KDV hariç %5 Franchise İsim Hakkı Bedeli ve %2 Marka Geliştirme, Koruma, Arge, Tanıtım ve Reklam Payı Bedeli uygulamakta ve Franchise bayilerinden tahsil etmekte olduğunu, Franchise Zincirinin aylık satış ve ciroları Online takip ettiği R...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/51 · K. 2023/704

18 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/733 · K. 2024/45

23 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/15 · K. 2025/497

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/833 · K. 2023/706

18 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/772 · K. 2023/700

18 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/530 · K. 2023/309

10 Nisan 2023