Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/330 · K. 2024/988
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/330 K. 2024/988

E. 2023/330K. 2024/98818 Aralık 2024
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminattazminat davasıyerleşim yerimaluliyet raporutrafik kazasıtekerrürbedensel zararhaksız fiilrücuen tazminatcismani zarariş kazasıyetkili mahkememeslek hastalığımaddi ve manevi tazminatbedel artırmasağlık kurulu raporusebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu;...'un sürücüsü olduğu ... plakalı traktörün kaza yapması neticesinde yaralamalı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını,... plakalı traktörün kaza saati olan 9:30 civarında sigortalanmadığı; poliçenin 14:15'te düzenlendiği; davalı ...'ın aracın ruhsat sahibi olduğu neticeten HMK m.107 kapsamında belirlenecek maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi,yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davalılardan alınmasına ; 40.000,00 TL manevi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/330 Esas KARAR NO : 2024/988

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu;...'un sürücüsü olduğu ... plakalı traktörün kaza yapması neticesinde yaralamalı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını,... plakalı traktörün kaza saati olan 9:30 civarında sigortalanmadığı; poliçenin 14:15'te düzenlendiği; davalı ...'ın aracın ruhsat sahibi olduğu neticeten HMK m.107 kapsamında belirlenecek maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi,yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davalılardan alınmasına ; 40.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı traktörün kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur oranının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili kurumdan talep edilemeyeceğini, hatır taşımasının ve müterafik kusurun varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirim yapılmasını, müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe ve araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın ...'da meydana geldiği; soruşturmanın ...'da yürütüldüğü, araç şoförü ...'un ... 6. ASCM ... dosyasında yargılamasının devam ettiği; kazanın 12/04/2014 tarihinde meydana geldiği; 27/05/2015 tarihinde davanın açıldığı manevi tazminat yönünden davanın zamanaşımına uğradığı; davalı ve kardeşleri hakkında yürütülen soruşturmada Ek KYOK kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davalıya yükletilecek hiçbir kusur bulunmadığı neticeten açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların ve manevi tazminatın tazmini davasıdır. Mahkememizin 15/12/2021 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile "...İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 22

2. Yazılmamış sayılmanın sözleşmeye etkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/309 · K. 2024/850

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/268 · K. 2024/1043

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/743 · K. 2024/879

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/756 · K. 2024/373

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/606 · K. 2024/1045

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/734 · K. 2024/185

20 Mart 2024