Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/09/2017 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereğince taahhüt etmiş olduğu asgari alımı yerine getirmediği gibi hiç bir gerekçe göstermeden bayilik sözleşmesini haksız ve süresinden önce 29/06/2018 tarihli noter ihtarı ile feshettiğini, davalının fesih tarihine kadar alması gereken 198 ton akaryakıtın sadece 30 tonunu aldığını, 168 ton akaryakıtı almayarak müvekkilini zarara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1826 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1719
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/644 E - 2022/550 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 18/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/09/2017 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereğince taahhüt etmiş olduğu asgari alımı yerine getirmediği gibi hiç bir gerekçe göstermeden bayilik sözleşmesini haksız ve süresinden önce 29/06/2018 tarihli noter ihtarı ile feshettiğini, davalının fesih tarihine kadar alması gereken 198 ton akaryakıtın sadece 30 tonunu aldığını, 168 ton akaryakıtı almayarak müvekkilini zarara uğrattığını, cari hesaptan kaynaklı 127.204,62 TL borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 14/a maddesi gereğince sözleşmenin süresinden önce erken feshi sebebiyle 100.000 USD cezai şart ve sözleşmenim 14/b maddesi gereğince fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar satın alınması gereken her ton beyaz ürün için 75 USD cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, 05/07/2018 tarihli alacakların davalıdan talep edildiğini belirterek cari hesaptan kaynaklı 127.204,62 TL, davalının sözleşmenin 8.maddesi gereğince asgari alım tahhüdüne uyulmamasından kaynaklı şimdilik 1.000 USD cezai şartın, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle şimdilik 5.000 USD cezai şartın ve sözleşmenin 14/b md gereğince fesih tarihinden sözleşme süresi sonuna kadar alınması gerekli akaryakıt tahhüdüne uyulmaması sebebi ile 5.000 USD kar mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme şartlarının ağır olduğunu, müvekkilinin taahhüdün yerine getirilemeyeceğini bir kaç aylık zaman diliminde anlamış olduğunu, buna rağmen davacının mal sağlamaya devam ettiğini, bu davranışın güven oluşturan bir davranış olduğunu, buna rağmen sözleşmenin feshinden kaynaklı cezai şart istenmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ön sözleşmede otomasyon ücreti alınmayacağı belirtilmesine rağmen otomasyon ücreti alındığını, sözleşmeye riayet etmeyen tarafın davacı olduğunu, akaryakıt sağlamaya devam ederek sözde alacağın artmasına sebep olan davacının köt...