6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın .. şubesinin ... nolu müşterisi olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 27.02.2009 tarihinde 225.000 TL, 20/11/2009 tarihinde 25.000 TL, 05.10.2010 tarihinde 50.000 TL, 12/05/2011 tarihinde 100.000 TL tutarlı kredi kullandığını, Rekabet Kurulu, Türkiyede faaliyet gösteren on iki bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesini ihlal edip etmediğinin tespiti amacıyla yürütülen soruşturma sonucunda, vermiş olduğu 08.03.2013 tarih ve 13- 13/198-100 sayılı nihai karar ile aralarında davalının da olduğu on iki bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında RKHKun 4'üncü maddesini ihlal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/833 KARAR NO:2024/1690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/232 KARAR NO:2023/823 TARİHİ:08/11/2023 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:23/03/2017 KARAR TARİHİ:18/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın .. şubesinin ... nolu müşterisi olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 27.02.2009 tarihinde 225.000 TL, 20/11/2009 tarihinde 25.000 TL, 05.10.2010 tarihinde 50.000 TL, 12/05/2011 tarihinde 100.000 TL tutarlı kredi kullandığını, Rekabet Kurulu, Türkiyede faaliyet gösteren on iki bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesini ihlal edip etmediğinin tespiti amacıyla yürütülen soruşturma sonucunda, vermiş olduğu 08.03.2013 tarih ve 13- 13/198-100 sayılı nihai karar ile aralarında davalının da olduğu on iki bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında RKHKun 4'üncü maddesini ihlal ettiklerine karar verildiğini, müvekkilinin ihlal döneminde davalı bankadan kredi kullanmış olması ve söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kalarak zarara uğraması nedeniyle açıldığını, davalının ihlali gerçekleştirdiği Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğundan, müvekkilinin uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarının şimdilik 1.000,00 TL'sinin zarar başlangıcından itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayın zaman aşımına uğradığını, Rekabet Kurumu kararının iptali için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Rekabet Kurulu kararının haksız fiil tazminatı için yeterli olmadığını, hukuka aykırı bir fiilin bulunmadığını, zararın meydana gelmediğini, illiyet bağı koşulunun gerçekleşmediğini, müvekkili bankanın bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin ihlal edildiği iddiasına dayanan tazminat davasında, davacının davalı bankanın kartel faiz uyguladığını ve rekabete aykırı eylemleri bulunduğunu belirterek uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ettiği, davaya konu Rekabet Kurulu kararında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, ticari kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, davacının davalı bankadan çektiği dava konusu kredilerin de ticari kredi olduğu, ticari kredilerle ilgili herhangi bir rekabet ihlali tespiti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dil...