6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından, dava dışı ...'ya bireysel kredi kullandırdığını, kredi kullanımı ile birlikte 25/06/2013 tarihinde ... Sigorta Sertifikası ile vefat teminatlı 25.000 TL miktarlı, poliçe başlangıç tarihi 25/06/2013, poliçe bitiş tarihi 25/06/2017 olan hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkili bankanın vefat teminatının alacaklısı olarak bulunduğunu ileri sürerek; müvekkili banka tarafından kredi kullandırılan sigortalı dava dışı ...'nın 16/07/2013 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle 25.000 TL vefat teminatının davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1638 KARAR NO:2024/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/11/2023 ESAS NO:2023/602 KARAR NO:2023/848 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:21/08/2014 KARAR TARİHİ:06/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından, dava dışı ...'ya bireysel kredi kullandırdığını, kredi kullanımı ile birlikte 25/06/2013 tarihinde ... Sigorta Sertifikası ile vefat teminatlı 25.000 TL miktarlı, poliçe başlangıç tarihi 25/06/2013, poliçe bitiş tarihi 25/06/2017 olan hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkili bankanın vefat teminatının alacaklısı olarak bulunduğunu ileri sürerek; müvekkili banka tarafından kredi kullandırılan sigortalı dava dışı ...'nın 16/07/2013 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle 25.000 TL vefat teminatının davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan grup hayat sigortası kapsamında bankadan kredi kullanan kişiler isteğe bağlı olarak sigorta kapsamına alındığını ve vefatları halinde teminat tutarı ile sınırlı olmak üzere kredi borcunun bankaya ödendiğini, kredi borcu dışında bakiye bir alacak kalması halinde ise bu miktar sigortalının lehtarlarına ödendiğini, bu nedenle bankanın dava açmaya yetkisi olmadığını ve bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını; sigorta poliçesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefatın teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalıya ait ölüm belgesinde 3 yıldır devam eden plorezi buna bağlı olarak ölüm nedeni 7 gün devam eden bronkopnömoni olarak gösterildiğini ve bunun çoğunlukla kanser gibi başka bir hastalığın kompikasyonu olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek; davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece "Dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı bankanın dava dışı ...'ya 25.06.2013 tarihli 25.000 TL tutarında tüketici kredisi kullandırdığı, bu kredi nedeniyle kredi borçlusuna hayat sigortası yapıldığı, sigorta poliçesinde vefat teminatının 25.000 TL olarak belirtildiği, sigortalının 16.07.2013 tarihinde vefat ettiği, davalı tarafça sigortalının kanser hastalığının beyan edilmediği belirtilerek kredi borcu için ödeme yapılmadığı, sigortalının ölüm nedeninin tespiti için bilirkişi heyetinden alınan raporla sigortalının ölüm nedeninin kanser olmadığının ve dava tarihi itibariyle sigortalının davacıya borçlu olduğu tutarın 26.406,84 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporu ...