6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı asıl dava dilekçesinde; Rekabet Kurulu tarafından Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın 08/03/2018 tarihinde mevduat,kredi ve kredi kartı hususunda birlikte fiyat tespit ederek kartel oluşturduklarının tespit edildiği,davalı banka ile 07/12/2009 tarihinde ... istinaden takip başlatıldığını, takibe itirazı üzerine Bakırköy 5 Asliye Tİcaret Mahkemesi 2011/180 Esas 2012/294 Karar sayılı ilamı ile yıllık %126 faiz uygulandığını, uygulanan faizin kartel faizi olduğunu, davalı bankanın 21 Agustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulanmak suretiyle tarafına vermiş olduğu zararın üç katının/fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla uzman bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilecek zararın yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1678 KARAR NO:2024/1688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/168 KARAR NO:2024/685 TARİHİ:12/07/2024 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:13/06/2017 KARAR TARİHİ:18/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı asıl dava dilekçesinde; Rekabet Kurulu tarafından Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın 08/03/2018 tarihinde mevduat,kredi ve kredi kartı hususunda birlikte fiyat tespit ederek kartel oluşturduklarının tespit edildiği,davalı banka ile 07/12/2009 tarihinde ... istinaden takip başlatıldığını, takibe itirazı üzerine Bakırköy 5 Asliye Tİcaret Mahkemesi 2011/180 Esas 2012/294 Karar sayılı ilamı ile yıllık %126 faiz uygulandığını, uygulanan faizin kartel faizi olduğunu, davalı bankanın 21 Agustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulanmak suretiyle tarafına vermiş olduğu zararın üç katının/fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla uzman bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilecek zararın yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görev itirazımız doğrultusunda dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HMK 165.maddesi gereğince Rekabet Kurulu kararına karşı açılacak davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini rekabet Kurulunun gerekçeli kararı hakkındaki yargılama süreci sona erdiğinde, açıklayıcı ve tamamlayıcı delil ve bayan sunma hakkımızın saklı tutulmasını, usul ve esasa ilişkin savunmalarımız doğrultusunda davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, uyuşmazlığın davacının kredi kullandığı dönemde, Rekabet Kurulu kararına göre davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturacak şekilde rekabet ihlalinde bulunup bulunmadığı ve uygulanan yüksek faiz nedeniyle davacının bir zararının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında toplandığını, son olarak Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2022/920 Esas ve 2022/855 Karar sayılı kararı ile, hukuka aykırı olduğundan bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, davacının davaya konu tazminat talebinin dayanağını teşkil eden Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu tespit edilerek iptaline karar verildiği, dolayısıyla kartel faizinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemelerin görevleri, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmes...