DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf takımlarının müvekkili şirket tarafında işletilen otelde konaklanması için anlaşıldığını, ödemelerin .... Şti. Tarafından; mail order ya da havale yolu ile yapılacağının kararlaştırıldığını, bu hususta müvekkilinin hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini, verilen hizmetler gereği KDV dahil olmak üzere; ..., ..., ... takımlarının konaklama hizmetleri için toplam 4 adet e-fatura düzenlenerek karşı tarafa tebliğ edildiğini ancak bedellerinin ödenmediğini, davalının faturalara ve verilen hizmete ilişkin itirazının olmadığını, bedellerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine düzenlenen 4 adet faturadan bakiyesi 245.300,00 TL'lik alacağın tahsili amacıyla .... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1443 KARAR NO:2024/1280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/483 ESAS (derdest) TALEP TARİHİ:21/08/2024 ARA KARAR TARİHİ:22/08/2024 TALEP:İhtiyati Haciz DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf takımlarının müvekkili şirket tarafında işletilen otelde konaklanması için anlaşıldığını, ödemelerin .... Şti. Tarafından; mail order ya da havale yolu ile yapılacağının kararlaştırıldığını, bu hususta müvekkilinin hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini, verilen hizmetler gereği KDV dahil olmak üzere; ..., ..., ... takımlarının konaklama hizmetleri için toplam 4 adet e-fatura düzenlenerek karşı tarafa tebliğ edildiğini ancak bedellerinin ödenmediğini, davalının faturalara ve verilen hizmete ilişkin itirazının olmadığını, bedellerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine düzenlenen 4 adet faturadan bakiyesi 245.300,00 TL'lik alacağın tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının 14/03/2024 tarihinde borca itiraz ettiğini, 07/05/2024 tarihli protokol ile davaya konu icra dosyasının tahsili amacıyla yapılan mutabakatta icra vekalet ücreti ve masraflarla birlikte 100.000,00 TL'nin 15/05/2024 tarihinde, 100.000,00 TL'nin 15/06/2024 tarihinde, 90.234,78 TL'nin 15/07/2024 tarihinde olmak üzere toplam 290.234,78 TL'nin müvekkili şirkete 3 taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak protokolde belirtilen ilk taksit dışında müvekkiline ödeme yapılmadığını iddia ederek; fazlaya dair ve vadesi gelmemiş alacakları yönünden talep hakları saklı kalmak kaydıyla .... dosyasındaki itirazın iptalini ve Borçlar Kanunu 100.maddesi uyarınca ödeme faiz ve ferilerinin mahsup edilmesi sonucunda 187.731,71 TL alacak miktarı üzerinden takibin devamını, öncelikle teminatsız olarak daha sonra belirtilen teminat karşılığında 187.731,71-TL alacak toplamı için davalının menkul, gayrimenkul ve malları ile üçüncü kişileri hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararının verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "Dava, davacı tarafça davalıya verilen hizmet gereği doğan faturaya dayalı alacağa ilişkin davalı şirkete açılan itirazın iptali davasına olup bir miktar para alacağına ilişkindir. Davacı vekili her ne kadar davalının dava konusu faturalar ödenmediğinden dolayı alacağının teminat altına alınması amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de; dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle ticari ilişki kapsamında alacak iddiasının temelini oluşturan faturalar borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığından, tek başına alacağın varlığını ispatlar nitelikte değildir. Taraflar arasındaki ...