6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden, sigortalın ve davalı tacir olduğundan, yani her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık bulunduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu yangın olayında zarar gören .... A.Ş.'nin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerin Şişli/İstanbul olması sebebiyle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dışı .... A.Ş. ile davacı sigorta şirketi arasında elektronik cihaz sigortası sigorta poliçesi akdedildiğini, 12/11/2021 tarihinde ... Altındağ/Ankara adresinde bulunan ... A.Ş. tarafından sigortalanan iş yerinde sigortalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/927 KARAR NO:2024/1581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/556 KARAR NO:2023/708 DAVA TARİHİ:15/08/2022 KARAR TARİHİ:07/11/2023 DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:04/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiğinden, sigortalın ve davalı tacir olduğundan, yani her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık bulunduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu yangın olayında zarar gören .... A.Ş.'nin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerin Şişli/İstanbul olması sebebiyle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dışı .... A.Ş. ile davacı sigorta şirketi arasında elektronik cihaz sigortası sigorta poliçesi akdedildiğini, 12/11/2021 tarihinde ... Altındağ/Ankara adresinde bulunan ... A.Ş. tarafından sigortalanan iş yerinde sigortalı kıymetlerin bulunduğu market içerisinde bina sabiti elektrik tesisatından kaynaklı çıkan yangında sigortalı şans oyunları terminalinin hasar gördüğünü, iş bu sebeple de zarar gören sigortalıya 20/12/2021 tarihinde 2.185,93 USD tazminat ödediğini, TTK 1472.maddesi gereğince davalıya rücu hakkının bulunduğunu beyan ederk 2.185,93 USD tutarındaki alacağın 20/12/2021 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... A.Ş.'nin maliki bulunduğu taşınmazın .. nolu bağımsız bölüm kiracısı olan ...'ın mecurda işlettiği iddia bayiinde bulunan ... A.Ş.'ye ait oyun makinelerinin yangında zarar görmesi sebebiyle zarar gören işletmeye elektronik cihaz sigortası kapsamında tazminat ödemesi yapan sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi yapı maliki olan davalıdan rücu talebine ilişkin eldeki davada dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkiye dair değerlendirmenin yerinde olmadığını, dava dışı siortalı ile davalı arasında hukuki bir ilişki olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla yangının meydana geldiği bağımsız bölümde oluşan zararlar ile davalının bağlantısının kira sözleşmesine dayandığını bu sebeple görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, zararın meydana geldiği mecurun kiracısı ...'ın kullandığı makinelerde zarar meydana gelmesi sebebiyle bir dava açılacak ise bu davada yetkili mahkemenin sözleşmesinin ifa yeri veya davalının yerleşim yeri adresi olacağını, yani yetkili mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemeleri veya Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşamına uğradığını, sigortacının ...