DAVA:İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ:04/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında18/11/2011 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapımı ve hasılat paylaşımı sözleşmesi aktedildiğini, ana sözleşmesinin 3.maddesinde hasılat paylaşım oranı olarak müvekkile ait olacak miktarın satış bedelinin KDV hariç % 46 iken sonrasında taraflar arasında yapılan ek protokol ile müvekkilinin payının KDV hariç % 42,64 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği taşınmazı sözleşmenin hasılat paylaşımı sözleşmesi olması nedeniyle davalı şirkete devrederek inşaata başladığını, üzerine yalnızca 55.000.000 TL arsa satış bedeli teminat ipoteği konduğunu, inşaatın 2 blok halinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1099 KARAR NO:2025/644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/981 KARAR NO:2024/451 DAVA TARİHİ:11/10/2023 KARAR TARİHİ:08/05/2024 DAVA:İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ:04/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında18/11/2011 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapımı ve hasılat paylaşımı sözleşmesi aktedildiğini, ana sözleşmesinin 3.maddesinde hasılat paylaşım oranı olarak müvekkile ait olacak miktarın satış bedelinin KDV hariç % 46 iken sonrasında taraflar arasında yapılan ek protokol ile müvekkilinin payının KDV hariç % 42,64 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği taşınmazı sözleşmenin hasılat paylaşımı sözleşmesi olması nedeniyle davalı şirkete devrederek inşaata başladığını, üzerine yalnızca 55.000.000 TL arsa satış bedeli teminat ipoteği konduğunu, inşaatın 2 blok halinde planlandığını, B blok ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, A Blok olarak tanımlanan binada davalının düşünce değişikliği yaparak bloktaki 5 katı otel olarak işletmek üzere düzenlediğini ve tarafların geçen zaman içinde yapılan ek sözleşmelerle bazı hususlarda mutabık kalarak inşaatın yapıldığını, davalı şirketin ekonomik sıkıntıda olması nedeniyle belirli bir dönem için satılan dairelerin bedellerinden müvekkiline düşen kısmı da ödemeyerek satış bedellerinin tamamını kendi uhdesinde tutarak şirket masraf ve giderlerini karşılama teklifinde bulunduğunu, bu teklifin müvekkili tarafından 5.maddede belirtilen şartla kabul ettiğini, bu dönemde satış bedellerinin tamamını davalının aldığını, ekonomik sorunlarını bu yolla aştıktan sonra da satılan bağımsız bölümlerin bedellerini müvekkiline ödememeye başladığını, taraflar arasında düzenlenen ve ana sözleşmenin 11. Ve 13. maddesini tadil eden Beyoğlu ... Noterliğinin 09/03/2022 tarih ve... Yev no.lu tadil sözleşmesi uyarınca davalı bu dairelerin satış bedellerinin tamamını kendisi aldıktan sonra müvekkili hissesine düşmesi gereken bölüm ve daire sayısının davalının beyanı doğrultusunda 09/03/2022 tarihi itibariyle 118 daire olarak hesaplandığını, "a-kalan 118 dairenin tamamının rayiç bedeller üzerinden satış gelirinin müvekkiline ait olacağı, b-satılamayan dairelerin ise en geç 31/12/2025 tarihine kadar müvekkiline devir tarihindeki rayiç bedelden devrinin yapılacağı ve Sözleşmeye göre Devir masraflarının da ½ olarak ödeneceğini", bu durumda 09/03/2022 tarihinden sonra satışı yapılan dairelerin satış bedellerinin tamamının müvekkiline ait olacağını, ancak davalının A blokta bulunan dairelerin gerçek satış bedellerini müvekkilinden sakladığının öğrenilmesi, ana sözleşmenin 12.7.maddesi uyarınca yapmış bulunduğu satış söz...