DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gazlı ve gazsız içecek ürünlerinin satış dağıtım ve pazarlamasını yaptığı, davacı ile davalıların da müşterek ve müteselsil kefil olduğu, "Gazlı ve Gazsız Ürün - Miktar Direkt Satış Noktası sözleşmesi", davalılar ile imzalanan sözleşme gereğince "işletmeci, şirketin ve bayiinin yazılı onayını almadan bu sözleşmenin ve oluşmuşsa eklerinde hak veya yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince satış noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik yapmamayı kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1113 KARAR NO:2024/1862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/01/2021 NUMARASI:2018/803 Esas - 2021/78 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gazlı ve gazsız içecek ürünlerinin satış dağıtım ve pazarlamasını yaptığı, davacı ile davalıların da müşterek ve müteselsil kefil olduğu, "Gazlı ve Gazsız Ürün - Miktar Direkt Satış Noktası sözleşmesi", davalılar ile imzalanan sözleşme gereğince "işletmeci, şirketin ve bayiinin yazılı onayını almadan bu sözleşmenin ve oluşmuşsa eklerinde hak veya yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince satış noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik yapmamayı kabul ve taahhüt eder." şeklinde olduğu, ancak davalıların sözleşmelerdeki taahhütlerine aykırı davranarak ve davacı şirkete herhangi bir bildirim yapmaksızın ticari faaliyetlerine son vermiş olması ve adreste bulunmamasının Beyoğlu ... Noterliği'nin 28/03/2018 tarih ve... yevmiye sayılı resmi tutanağı ile tespiti üzerine, Kadıköy ... Noterliği'nin 29/03/2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin feshedildiği, davalının sözleşmeye aykırı davrandığının tespiti üzerine T.C. istanbul Anadolu... icra Dairesî'nin ... sayılı dosyasıyta icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve yersiz itirazları üzerine takibin durduğu, davalı aleyhine açılan icra takibinin konusu ve dayanağının davalıya faturaya dayalı ödenen 100.000,00TL tutarında "Pazarlama Faaliyetlerine Katkı Bedeli" alacağının kıstelyevm hesabı gereğince kalan bakiyesi olan 58.850,00TL ve 565,48TL noter masrafları olmak üzere toplam 59.415,48TL'nin ödenmesi talebi olduğu, sonuç olarak fazla ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davalı taraftan icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davası konusu olan toplam 59.415,48TL'lik davacı şirket alacağının icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların imzaladığı müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı, kefalet sözleşmesinin yasa gereğince yazılı yapılması gerektiği ve kefalet tarihinin belirtilmek zorunda olduğu, ancak icra dosyasına sunulan kefalet sözleşmesine bakıldığında kefalet tarihinin b...