MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:21/11/2023 NUMARASI:2022/565 Esas - 2023/940 Karar DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2014 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın bilgi ve yön levhlarına çarpması sonucunda 28.176,84 TL maddi hasar oluştuğunu, meydana gelen olayda araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, hasar bedelinin sigorta şirketinden ihtaratlı olarak talep edildiğini ancak bugüne kadar araç maliki ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı belirterek, 28.176,84 TL zararın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2024/361 KARAR NO:2024/2220 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:21/11/2023 NUMARASI:2022/565 Esas - 2023/940 Karar DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2014 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın bilgi ve yön levhlarına çarpması sonucunda 28.176,84 TL maddi hasar oluştuğunu, meydana gelen olayda araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, hasar bedelinin sigorta şirketinden ihtaratlı olarak talep edildiğini ancak bugüne kadar araç maliki ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı belirterek, 28.176,84 TL zararın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının sigortalısının kusurlu olduğunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, açılmamış sayılmasına karar verilmiş olan İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/97 Esas sayılı davasının devamı gibi görülmesinin mümkün olmadığını, açılmamış sayılmasına karar verilen bir davadan sonra açılmış olan yeni bir davanın, zamanaşımını önceki davanın kesmesinin mümkün olmadığını, kazanın davacı karayollarının bakım ve gözetimi altında olan yolda açılmış olan büyük bir çukura düşen kamyonun, düşmenin vermiş olduğu etkiyle yükselmesi sonucu meydana geldiğini, davacı karayollarının bakımı ve gözetimi altında bulunan yolda yağmur suyu ve diğer birikinti sular dolayısıyla açılmış olan çukurun kapatılmaması, bahse konu çukurun derinliğinden kaynaklı aracın bu çukura düşmenin etkisi ile zıplaması neticesinde kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştirMahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulü ile; 28.176,84 TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden 28/02/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 11/01/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 11/01/2014 tarihinde meydana geldiğini, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın 15/10/2018 tarihinde verildiğini, davacının davasını ikame etmemiş sayıldığını ve zamanaşımını kesen tüm sebeplerin ortadan kalktığını, davacının ikame ettiği ikinci dava olan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1531 Esas sayılı davasının 14/12/2018 tarihinde ik...