TARİHİ: 30/11/2022 tarihli asıl karar ile 07.02.2023 tarihli ek karar. NUMARASI: 2021/401 E. - 2022/996 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına dair verilen ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 23.03.2016 tarihinde emekli olduğunu ve emekli maaşını davalı bankadan aldığını, davalı banka tarafından, müvekkilinin ticari nitelikte olan kredi kartından kaynaklı borcu karşılığında, yatırılan emekli maaşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/599 KARAR NO: 2024/1880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2022 tarihli asıl karar ile 07.02.2023 tarihli ek karar. NUMARASI: 2021/401 E. - 2022/996 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına dair verilen ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 23.03.2016 tarihinde emekli olduğunu ve emekli maaşını davalı bankadan aldığını, davalı banka tarafından, müvekkilinin ticari nitelikte olan kredi kartından kaynaklı borcu karşılığında, yatırılan emekli maaşı üzerine bloke konulduğunu ve her yatan maaşın %1/4'ne ve zaman zaman tamamına haciz konulduğunu, müvekkili ile davalı banka arasında 16.05.2014 tarihinde kurulan sözleşme ile ilişkinin başladığını, müvekkilinin 2016 yılında emekli olduğunu, emekli maaşı ödemelerinin müvekkilinin davalı banka hesabına yatırıldığını, müvekkilinin banka hesabına yatırılan emekli maaş ödemelerinin, ticari nitelikteki kredi kartından kaynaklı borcuna istinaden kesintiye uğratıldığını, 5510 ve 2004 sayılı kanun hükümleri uyarınca ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, bu haczedilemezliğin istisnasının ise borçlunun hacze muvafakatine bağlı bulunduğunu ancak müvekkili ile davalı banka arasında işbu istisnayı sağlayacak hal ve şartların gerçekleşmediğini, müvekkili ile davalı banka arasında borcu doğuran ilişkinin, müvekkilinin emekli olmasından yaklaşık üç sene önce olduğunu, davalının, müvekkilinin emekli maaşını güvence görerek bu ilişkiyi kurmadığı gibi, müvekkilin de henüz hak kazanmadığı ve üzerinde tasarrufu bulunmayan emekli maaşının haciz edilebileceğine yönelik bir muvafakat de vermediğini, fakat davalı banka tarafından, 23.01.2017 tarihinden itibaren müvekkili hesabına yatan emekli maaşından düzenli olarak dört kesinti yapıldığını, tüm bu nedenlerle davalı banka tarafından, müvekkilinin emekli maaşından 23.01.2017 tarihinden itibaren kesintiye uğratılan 25.440,08 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Davacının ticari işletmesine yönelik olarak imzalanan temel bankacılık sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından kredi kartı verildiğini ve davacının bu kredi kartını kullanarak harcamalar yaptığını, davacının müvekkili bankaya borçlarını ödemediğini, bu sebeple sözleşmede belirtilen adrese ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen bor...