Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29.12.2006 tarihinde düzenlenen barter üyelik sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin nakit hesabının 26.09.2014 tarihinde sıfırladığını, bu tarihten sonra barter üyelik bedellerinin ve barter işlemlerinden kaynaklı bedellerin ödemediğini, sözleşmenin, üyelik bedeli ve işlem komisyonu başlıklı maddesine göre, müvekkilinin üyelik alacağı bulunduğunu, sözleşmenin feshedilmediği takdirde aynı bir yıl uzayacağına ilişkin açık hüküm bulunduğunu, aidat ve komisyon alacağı için düzenlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2026 KARAR NO: 2024/1928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2021 NUMARASI: 2018/1135 E. - 2021/72 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29.12.2006 tarihinde düzenlenen barter üyelik sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin nakit hesabının 26.09.2014 tarihinde sıfırladığını, bu tarihten sonra barter üyelik bedellerinin ve barter işlemlerinden kaynaklı bedellerin ödemediğini, sözleşmenin, üyelik bedeli ve işlem komisyonu başlıklı maddesine göre, müvekkilinin üyelik alacağı bulunduğunu, sözleşmenin feshedilmediği takdirde aynı bir yıl uzayacağına ilişkin açık hüküm bulunduğunu, aidat ve komisyon alacağı için düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının da aldığı reklam hizmeti bedelini ödemediğini, taraflar arasındaki iş ilişkisi sonlanmış olmasına rağmen, müvekkilinin barter sisteminde çıkarılmadığını, davacı tarafından haksız ve keyfi olarak müvekkiline aidat alacağı yansıltıldığını, aidat alacağına keyfi zamlar yapıldığını, haksız ve fahiş olarak düzenlenen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğin savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamından, davacı firma kayıtlarında takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 18.578,36 TL alacaklı olduğu, davacının düzenlemiş olduğu ...nolu 03.12.2018 tarihli nakit üyelik faturası düzenlendiği bu tutar ile birlikte 31.12.2018 tarihi itibarıyla 21.410,36 TL davacının davalıdan alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davacının davalıya sözleşmeye uygun şekilde 05.04.2016 tarihinden itibaren gecikme faturası ve yıllık üyelik bedeli faturası düzenlemesinin yerinde olduğu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin, sözleşme ilişkisinin devam etmekte olduğu bu nedenle takip ve dava konusu alacağın icra takip tarihi itibarıyla zamanaşımına uğramadığı sabit olmakla, davalı yanın barter sisteminden çıkarılmadığı görülmekle üyelik bedelleri ve gecikme faturalarının davalı cari hesabına kayıt edilmesi ve davacı ile davalı arasında akdedilen 29.12.2016 tarihli Barter sözleşmesi K maddesine istinaden...