DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Alacağın Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye halinde ... A.Ş 'de bulunan katılım ve cari hesaplarında 9.674,15 Euro alacağı bulunduğunu, cari hesapta bulunan alacağın 29.12.2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile davalıya devir ve temlik ettiğini, sözleşmenin özel hükümler başlıklı 4. maddesinde belirtilen ödeme planı dahilinde taksitler halinde ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, davalının beş taksiti ödemesine rağmen 28.11.2011 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/228 KARAR NO: 2024/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2019/543 E. - 2020/452 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Alacağın Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye halinde ... A.Ş 'de bulunan katılım ve cari hesaplarında 9.674,15 Euro alacağı bulunduğunu, cari hesapta bulunan alacağın 29.12.2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile davalıya devir ve temlik ettiğini, sözleşmenin özel hükümler başlıklı 4. maddesinde belirtilen ödeme planı dahilinde taksitler halinde ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, davalının beş taksiti ödemesine rağmen 28.11.2011 tarihinden itibaren kalan ödemeleri yapmaması üzerine, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemece açıldığını ve bu tür davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin başlığından alacağın temliki sözleşmesi olduğunun belirtilmesine karşın, sözleşmenin aslında borcun nakli sözleşmesi olduğunu, sözleşme ile borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, devreden borçlu olan ... A.Ş'nin borçlu sıfatının ortadan kalktığını ve borcun müvekkiline geçtiğini, borcun nakli sözleşmesinde borcu devir alan kişinin asıl borçlunun ileri sürebileceği itiraz ve defileri ileri sürme hakkına sahip olduğunu, borcu nakledilen şirketin tasfiye sürecinin tamamlanmaması nedeniyle davanın zamansız açıldığını, tasfiye süreci devam edilirken takip başlatılamayacağını savunarak, davanın reddini istemişitr.Davanın açıldığı İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.08.2018 tarih ve 2018/714 E.,2018/809 K. sayılı kararı ile davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2019 tarih ve 2019/57-43 E.K. sayılı kararı ile ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Her iki kararın kesinleşmesi üzerin...