Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 01/03/2019 tarihli, ... numaralı, 590,00.TL tutarlı, 13/03/2019 tarihli, ... numaralı, 4.838,00.TL tutarlı, 03/05/2019 tarihli, ... numaralı, 18.693,56.TL tutarlı ve 30/05/2019 tarihli, ... numaralı, 1.888,00.TL tutarlı faturalar içeriği ürünler ile borçlu şirketin tadilatlarını gerçekleştirdiğini, alacağı oluşturan faturalar içeriği ürünlerin müvekkili tarafından tedarik edildiğini, davalının faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak ödeme yapmadığını, ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2263 KARAR NO: 2025/201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2021 NUMARASI: 2020/165 E. - 2021/316 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 01/03/2019 tarihli, ... numaralı, 590,00.TL tutarlı, 13/03/2019 tarihli, ... numaralı, 4.838,00.TL tutarlı, 03/05/2019 tarihli, ... numaralı, 18.693,56.TL tutarlı ve 30/05/2019 tarihli, ... numaralı, 1.888,00.TL tutarlı faturalar içeriği ürünler ile borçlu şirketin tadilatlarını gerçekleştirdiğini, alacağı oluşturan faturalar içeriği ürünlerin müvekkili tarafından tedarik edildiğini, davalının faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak ödeme yapmadığını, ödeme yapmaması üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl alacağın %2' sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu hizmet ifa edilmediğini, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, dava konusu hizmetin verildiği iddiasının karşı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, arabuluculuk tutanağında icra inkar tazminatı talebi yer almadığından işbu talebin dava şartı yokluğundan ayrıca reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Tüm dosya kapsamı ile alınan 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler aşağıda yazılı kısım dışında** yerinde bulunduğundan, davanın yanlızca asıl alacak yönünden harca esas değer bildirilip ve harçlandırılıp asıl alacak üzerinden açıldığı görülmekle, mahkememizin 06.03.2020 tarihli müzekkeresi ile Vergi Dairesinden taraf şirketlere ait BA-BS Formları talep edilmesi üzerine, Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü nün 13.03.2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen davacı şirkete ait 2019 yılı BA-BS Formlarından, Davalı şirket ile gerçekleşen ticari faaliyete ilişkin davacı şirket tarafından; 2019 yılı BS Formunda davalı şirket adına 2 adet fatura bedeli toplamı olarak KDV hariç 17.442,00 TL tutarının beyan edilmiş olduğu görülmektedir. Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğü nün 19.03.2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen davalı şirkete ait 2019 yılı BA-BS Formlarından ise Davacı şirket ile gerçekleşen ticari faaliyete ilişk...