DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2013 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücü ...'in seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek ... idaresinde bulunan ... plakalı minibüsün sol ön kapı ve yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nun ağır şekilde yaralandığını, sigortalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2022 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2013 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücü ...'in seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek ... idaresinde bulunan ... plakalı minibüsün sol ön kapı ve yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nun ağır şekilde yaralandığını, sigortalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğunu, .... Devlet Hastanesince verilen Sağlık Kurulu Raporunda, davacının %96 oranında vücut çalışma gücünü kaybettiğinin belirtildiğini belirterek fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, geçici iş göremezlik için 100,00-TL, geçici bakım ve bakıcı gideri için 100,00-TL ve sürekli bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüdü düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini geçici işgöremezlik tazminatı için 3.028,35 TLye yükseltmiş, davacının yargılama aşamasında vefat etmesi nedeniyle davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir. Davalı sigorta şirketi, cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nun yargılama aşamasında vefat ettiği, mirasçıları tarafından davaya devam edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda, mevcut belgelere göre hastanın eklem hareket açıklığının tespit edilemediği, olaydan sonra illiyetsiz olarak gelişen ... nedeniyle kazaya bağlı kalıcı sekel tablosunun daha yüksek etkili bir patoloji ile baskılandığı, dolayısı ile yeni yapılacak muayene ile ayırt edilemeyeceği, bu nedenle kazanın kişide ne kadar kalıcı sekel bıraktığının tıbben tespit edilemeyeceği, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 15. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edildiği, ... Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınd...