Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;13.10.2012 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın seyir halinde iken tekerinin patladığını ve jant çemberinin yerinden çıkarak yol kenarında bekleyen müvekkilinin eline çarptığını, davacının özürlü kalacak şekilde yaralandığını, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/136 Esas - 2013/1028 karar sayılı dosyasında kazanın meydana gelmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı yönünde rapor veren Adli Tıp Kurumunun raporuna itibar edilerek sanığın beraatine karar verildiğini, davacının haksız fiil nedeni ile uğradığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/852 - 2024/1667 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/852 KARAR NO : 2024/1667
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2024 NUMARASI : 2023/320 Esas 2024/483 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;13.10.2012 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın seyir halinde iken tekerinin patladığını ve jant çemberinin yerinden çıkarak yol kenarında bekleyen müvekkilinin eline çarptığını, davacının özürlü kalacak şekilde yaralandığını, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/136 Esas - 2013/1028 karar sayılı dosyasında kazanın meydana gelmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı yönünde rapor veren Adli Tıp Kurumunun raporuna itibar edilerek sanığın beraatine karar verildiğini, davacının haksız fiil nedeni ile uğradığı zararın tazmini için bu davanın açıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararlardan dolayı şimdilik 2.000.00-TL kazanç kaybı zararı ile 3.000,00 TL efor kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 07.07.2020 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde kazanç kaybı zararı olarak talep ettikleri 2.000.00-TL'nin geçici iş göremezlik zararını, efor kaybı tazminatı olarak talep ettikleri 3.000,00TL'nin davacının kaza nedeni ile meslekte kazanma gücündeki kalıcı kayıplar için istenen sürekli iş göremezlik zararını ifade ettiğini beyan etmiş, 28.08.2020 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini 5.399,45TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 163.855,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirleyerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 13.10.2012 tarihinde müvekkilinin kullandığı kamyonetin sağ arka lastiğinin patladığını ve jant çemberinin fırlayarak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olayın meydana gelişinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/136 esas - 2013/1028 karar sayılı ilamı ile beraat ettiğini, olayın meydana gelişinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davayı...