Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesice yapılan yargılaması sonucunda mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dalıdan haksız kullanım bedeli faturasına dayalı alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için ilamsız takip başlattıklarını, davalı borçlu tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına itiraz edilğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E saylı icra takibine yaptığı itirazın iplali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 oranından az aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1796 KARAR NO: 2024/1931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2024 NUMARASI: 2024/409 Esas - 2024/958 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesice yapılan yargılaması sonucunda mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dalıdan haksız kullanım bedeli faturasına dayalı alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için ilamsız takip başlattıklarını, davalı borçlu tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına itiraz edilğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E saylı icra takibine yaptığı itirazın iplali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 oranından az aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, süresinden sonra verdiği yazılı savunmasında özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının faturasın süresinde itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olup kira bedelinin 01.12.2016 tarihli sözleşmeye göre hesaplanması gerektiğini, davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalının tacir olmadığı, bu nedenle nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın niteliği itibariyle mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine, HMK'nın 20.maddesindeki usul çerçevesinde talep hâlinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, TTK hükümlerine tabi bir ticaret şirketi olduğunu, bütünüyle TTK hükümlerine tabi olduğunu, davaya ve icra takibine konu alacağın, davacı şirkete ait çiçek büfesi işletmesinin davalı tarafından kullanılmasından kaynaklandığını, hukukun istikrarlı uygulanması bakımından davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, istinafa c...