İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ve özetle; ihtiyati haciz talep dilekçesinde, asıl kredi borçlusunun gösterilmediğini, başvuru ekindeki Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarname incelendiğinde, ...'deki Banka müşterisi borçlu ile ihtarnamedeki hesabı kat edilen borçlunun birbirinden farklı olduğunun görüleceğini diğer bir ifade ile ihtarnamenin, dosyada mübrez ... ile ilgili olmadığını, ihtarname konusunun, üçüncü bir şirketin Finansal Kiralama Sözleşmelerine dair hesaplarının kat edilmesi olduğunu, dolayısı ile dayanak belgeleri çelişkili, hangi borç ile ilgili başvuru yapıldığı dahi belli olmayan bir ihtiyati haciz talebinin kabulünün hukuka uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1937 KARAR NO:2024/2069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/07/2024 NUMARASI:2024/925 Değişik iş esas-2024/958 karar KARAR:İTİRAZIN KABULÜNE KARAR TARİHİ:19/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ve özetle; ihtiyati haciz talep dilekçesinde, asıl kredi borçlusunun gösterilmediğini, başvuru ekindeki Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarname incelendiğinde, ...'deki Banka müşterisi borçlu ile ihtarnamedeki hesabı kat edilen borçlunun birbirinden farklı olduğunun görüleceğini diğer bir ifade ile ihtarnamenin, dosyada mübrez ... ile ilgili olmadığını, ihtarname konusunun, üçüncü bir şirketin Finansal Kiralama Sözleşmelerine dair hesaplarının kat edilmesi olduğunu, dolayısı ile dayanak belgeleri çelişkili, hangi borç ile ilgili başvuru yapıldığı dahi belli olmayan bir ihtiyati haciz talebinin kabulünün hukuka uygun olmadığını, bankanın ihtiyati haciz talep dilekçesinde, banka ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını belirttiğini, müvekkilinin kredi kullanmış gibi talepte bulunulduğunu, oysaki müvekkilinin kredi kullanmadığını, dosyaya sunulan ...'de görüldüğü üzere ...'yi akdeden banka müşterisinin borçlu.... Şti. olduğunu müvekkilinin ise sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, başvuru ekindeki ihtarname incelendiğinde ise ...'de asıl borçlu olan ... Şirketi'nin ...'den doğan borçları ile ilgili bir ihtarname olmadığını, başka bir şirket olan .... A.Ş.'nin Finansal Kiralama Sözleşmelerinden doğan borcunun kat edilmesi ile ilgili olduğunun görüleceğini, ihtarnamede ihtiyati haciz başvurusuna dayanak yapılan 03.12.2018 tarihli... değil, 29.12.2020 ve 30.12.2020 tarihli iki ayrı finansal kiralama sözleşmesi sebebiyle doğan borçların kat edildiğinin belirtildiğini, ihtiyati hacze dayanak bir ihtarname olmadığını ancak banka tarafından mahkeme yanıltılarak ...'den doğan borçla ilgili hesabın kat edildiğini alakasız başka bir ihtarnamenin dosyaya sunulduğunu, talep dilekçesinde asıl borçlunun adının yazmadığını, müvekkilinin hangi kefaletten ve hangi sözleşmeden doğan borçla ilgili hakkında ihtiyati haciz talep edildiğini anlamına da imkan bulunmadığını, bankanın ihtiyati haciz talep dilekçesindeki bilgiler ve dayanak belgelerin hatalı, birbiri ile çelişkili olduğunu, tüm bu sebeplerin ihtiyati haczin kaldırılması için yeter sebepler olduğunu, İİK'nın ''ihtiyati haciz şartları'' başlıklı 257.maddesinde ihtiyati haczin şartlarının düzenlendiğini, bankanın başvurusunun işbu şartları ihtiva etmediği halde verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz başvurusuna konu borcun kaynağının 03.12.2018 ta...