İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; Ödenmiş olmasına rağmen, karşı taraf/davalı tarafından müvekkillerine atfedilen usulüne uygun imza bulunmayan, senet metninde usulüne uygun değişiklik yapılmayan, 32 sayılı tebliğe aykırı olarak tanzim edilen hakim ortak/yönetim kurulu üyesi lehine borçlandırıcı işlem yapılmasına ilişkin genel kurul kararı alınmayan, gerek miktar, gerek vade tarihi açısından, müvekkilleri açısından geçersiz olan, tüm borçların müvekkilleri tarafından ödendiği halde teminat senedine dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesi'nin 2024/10046 esas sayılı usulsüz takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1879 KARAR NO:2024/2016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/331 D.İş Esas - 2024/332 D.İş Karar TARİH:23/09/2024 TALEP :İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ:12/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; Ödenmiş olmasına rağmen, karşı taraf/davalı tarafından müvekkillerine atfedilen usulüne uygun imza bulunmayan, senet metninde usulüne uygun değişiklik yapılmayan, 32 sayılı tebliğe aykırı olarak tanzim edilen hakim ortak/yönetim kurulu üyesi lehine borçlandırıcı işlem yapılmasına ilişkin genel kurul kararı alınmayan, gerek miktar, gerek vade tarihi açısından, müvekkilleri açısından geçersiz olan, tüm borçların müvekkilleri tarafından ödendiği halde teminat senedine dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesi'nin 2024/10046 esas sayılı usulsüz takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 23/09/2024 tarih ve 2024/331 D.İş Esas - 2024/332 D.İş Karar sayılı kararında;"Talep, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir....Menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir müessesesine ilişkin özel düzenleme bulunmakta olup İİK'nın 72/2. Maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması, İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İİK'nın 72/3.maddesinin ikinci cümlesinde "...Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir..." şeklinde hüküm altına alınmış olması, HMK'nın 397.maddesine göre "ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi halde tedbir kendilinden kalkar..." şeklinde düzenlenmiş olması, talep edenin İİK'nın 72/3. fıkrası gereğince talebinin mahiyeti itibariyle dava öncesi bir geçici hukuki koruma yani ihtiyati tedbir talebi vasfında olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın İİK'nın 72/3. fıkrası kapsamında istediği ihtiyati tedbirin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunması, zira burada yasaca arananın kesin bir...