Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/3234 · K. 2024/1933
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/3234 K. 2024/1933

E. 2024/3234K. 2024/19332 Ekim 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararısatış vaadi sözleşmesitaşınmaz satışıbağımsız bölümtapuya şerhtaşınmaz satış vaadi sözleşmesiadi ortaklıkhacizihtiyati hacizgeçici hukuki korumagayrimenkul satış vaadi sözleşmesitapu iptalitedbirin kaldırılmasıbedel tahsiliistinaf yolukat irtifakıkat mülkiyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/10/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, 25/05/2022 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkillerin davalılar ( adi ortaklık).... İşletmesi ile Kartal ... Noterliğinin 05/03/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptığını, bununla İstanbul ili, Tuzla ilçesi, İstasyon mahallesi, ... nolu parselde ... nolu bağımsız bölümün satılmasının vaat edildiğini, müvekkillerin vadesi gelen alacakları ve peşinatı ödediğini, taşınmazın teslim alındığını, ancak taşınmaz tapusunun devrinin yapılmadığını, bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescilinin gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir.Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacıların dava açmakta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/3234 KARAR NO:2024/1933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/05/2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI:2022/369 Esas (Derset) DAVANIN KONUSU:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:02/10/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, 25/05/2022 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkillerin davalılar ( adi ortaklık).... İşletmesi ile Kartal ... Noterliğinin 05/03/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptığını, bununla İstanbul ili, Tuzla ilçesi, İstasyon mahallesi, ... nolu parselde ... nolu bağımsız bölümün satılmasının vaat edildiğini, müvekkillerin vadesi gelen alacakları ve peşinatı ödediğini, taşınmazın teslim alındığını, ancak taşınmaz tapusunun devrinin yapılmadığını, bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescilinin gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir.Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacıların dava açmakta hukuki yararının olmadığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların yüklenici adi ortaklık ile sözleşme yaptığını, açılan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, taşınmazda kat mülkiyeti kurulduğunu, bağımsız bölümün davacılara teslim edildiğini, açılan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, taşınmaz satış vaadinin tapuya şerh edilmediğini, müvekkil bankanın iyi niyetli olduğunu, açılan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesi ile,taşınmaz satış vaadinin tapuya şerh edilmediğini, müvekkil bankanın iyi niyetli olduğunu, açılan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesi ile, taşınmaz satış vaadinin tapuya şerh edilmediğini, müvekkil bankanın iyi niyetli olduğunu, açılan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/369 esas sayılı 29/05/2024 tarihli kararı ile; davacıların ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar süresi içerisinde gerekli harçları yatırarak istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile, teminatsız şekilde tedbir kararı verilmesinin gerektiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu bildirmiştir. Davalı ... A.Ş vekili istinafa cevap dilekçesi ile, mahkeme kararının hukuk kurallarına uygun olduğunu, istinaf talebinin reddinin gerektiğini bildirmiştir.Davalı ....A.Ş vekili istinafa cevap dilekçesi ile, mahkeme kararının hukuk kurallarına uygun olduğunu, istinaf talebinin reddinin g...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/3387 · K. 2024/1990

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/2660 · K. 2024/1804

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/646 · K. 2024/2095

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/3019 · K. 2024/2157

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/4260 · K. 2024/2156

17 Ekim 2024