Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili için İstanbul 20. İş Mahkemesinde 2015/626 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, müvekkilinin Dr. ...'ın işyerinde 01/03/1997 tarihinde işe girdiğini ve sigortasız çalıştırıldığını, davanın Dr. ... ve Sosyal Sigortalar Kurumuna açıldığını, dava devam ederken müvekkilinin, davalı ...'ın ortağı olduğu ... Şirketin de haberi olmadan sigortalı gösterildiğinin bilirkişi raporunda belirlendiğini, İstanbul 20. İş Mahkemesinin dava dışı ... Şti.'nin davaya dahil edilmesi kararı verdiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı .... Şti. ise tasfiye olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1421 KARAR NO:2024/1938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:07/03/2024 NUMARASI:2024/18 Esas - 2024/192 Karar DAVA:Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili için İstanbul 20. İş Mahkemesinde 2015/626 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, müvekkilinin Dr. ...'ın işyerinde 01/03/1997 tarihinde işe girdiğini ve sigortasız çalıştırıldığını, davanın Dr. ... ve Sosyal Sigortalar Kurumuna açıldığını, dava devam ederken müvekkilinin, davalı ...'ın ortağı olduğu ... Şirketin de haberi olmadan sigortalı gösterildiğinin bilirkişi raporunda belirlendiğini, İstanbul 20. İş Mahkemesinin dava dışı ... Şti.'nin davaya dahil edilmesi kararı verdiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı .... Şti. ise tasfiye olduğunun anlaşıldığından tasfiye olan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK.nın 32. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK.nın 547/2. maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ihya davasının 5 yıllık zamanaşımı/hakdüşümü süresine tabi olduğunu, şirketin ticaret sicil kaydının 15/04/2014 tarihinde kapatıldığını, 15/04/2019 tarihi itibari ile ihya için 5 yıllık zamanaşımı/hakdüşümü süresinin dolduğunu, ihya talep edenin, ihya ile korunacak özel ve hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, ihya talep edenin, ihyası istenilen şirkete yöneltebileceği bir hakkın söz konusu olmadığını, ilgi tutulan davada da ihyası istenilen şirkete yönelik bir talebin söz konusu olmadığını, ihya isteminin neye yarayacağının ve bunda talep edenin hukuki menfaatinin ne olduğunun anlaşılamadığını, şirketin yasa ve kurallara uygun şekilde tasfiye sürecine sokulduğunu, yasa ve kurallara uygun duyuru ve ilanlar yapıldığını ve tüm yasa prosedürün eksiksiz uygulanarak şirketin terkin edildiğini, şirketin terkinini yasa ve hukuka uygun olmakla ihyasını gerektiren bir durumun olmadığını, Mahkeme tarafından şirketin ihyaya karar verilmesi halinde, bunun sadece konu ile sınırlı olması, şirket ve tasfiye memuru olarak, kusur ve bir eylemleri bulunmaması nedeniyle yargılama giderlerin...