Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkemeye verdiği dilekçe ile; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 23/09/2024 tarihinde;"....Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE" karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili Mahkemeye verdiği dilekçesi ile; ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1695 KARAR NO: 2024/2124 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2024 NUMARASI: 2024/1759 D.İş - 2024/1765 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkemeye verdiği dilekçe ile; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 23/09/2024 tarihinde;"....Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE" karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili Mahkemeye verdiği dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararına konu çekin çalınarak sahte kaşe ve imza ile tadavüle sokulduğunu, dava ve takip konusu çek için ödeme yasağı konulduğunu, İstanbul 10. İcra hukuk Mahkemesinin 2024/466 E. Sayılı dosyası ile ikame olunan imzaya itiraz davasının derdest olduğun beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesi ile; İhtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. Maddesinde sayılı olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre ödeme yasağı bulunan çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, sahtecilik iddiasının yargılamaya muhtaç olduğunu, ancak yargılama sırasında belirlenebileceğini belirterek, itirazın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 23/10/2024 tarihli ek karar ile; "İhtiyati haciz kararına itirazın reddine," karar verilmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/630 E. sayılı dosyası ile Çek İptali hususunda dava ikame edilmiş olup, çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş ise de çek ibraz tarihi itibariyle bankada çekin karşılığı bulunduğunu, vade tarihi itibariyle karşılığı bulunan çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilmemesi gerektiğini, -İİK 257. Madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemesi, kaçırmaya yada kaçmaya hazırlanması yada hileli işlemlerde bulunması şartlarının hiç birinin mevcut olmadığını, -çekin çalınarak sahte kaşe ve imza ile tedavüle sokulduğunu, dava ve takip konusu çek için ödeme yasağı konulduğunu, Küçükçekmece CBS ye başvurulmuş olup 2024/40895 Soruşturma numaralı dosyas...