DAVANIN KONUSU: Tespit ve Sicil Memurunun Kararına İtiraz Taraflar arasındaki ticaret sicil kaydının düzeltilmesi ile davacının müdür olmadığının tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iradesi dışında ve sahte evraklarla davalı şirkete müdür yapıldığını ve müdürlük nedeniyle oluşacak borçlar nedeniyle ciddi mağduriyetler yaşanacağından, sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin davalı ... Müdürlüğüne yapılan başvurunun 25.02.2021 tarih ve ... sayılı yazı ile reddedildiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/14215...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1160 KARAR NO: 2024/1927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2022 NUMARASI: 2021/224 Esas - 2022/236 Karar DAVANIN KONUSU: Tespit ve Sicil Memurunun Kararına İtiraz Taraflar arasındaki ticaret sicil kaydının düzeltilmesi ile davacının müdür olmadığının tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iradesi dışında ve sahte evraklarla davalı şirkete müdür yapıldığını ve müdürlük nedeniyle oluşacak borçlar nedeniyle ciddi mağduriyetler yaşanacağından, sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin davalı ... Müdürlüğüne yapılan başvurunun 25.02.2021 tarih ve ... sayılı yazı ile reddedildiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/14215 Soruşturma sayılı dosyasında müvekkiline atfen atılan imzaların, müvekkilinin eli ürünü olmadığının belirlendiğini, müvekkilinin hiç bir zaman davalı şirkette müdürlük yapmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketin müdürü olmadığının tespiti ile sicil kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Bir davada, hukuki yarar ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin, yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak yargılama yapılmasına yarar sağlayacağı, her türlü duraksamadan uzaktır. Davacının hukuki ilişkinin derhal tespitinde menfaatinin (hukuki yararının) varlığı için öncelikle, bir hakkı veya hukuki durumu güncel (halihazır) ve ciddi bir tehlike ile tehdit edilmelidir. Bu tehdit çoğunlukla davalının davranışları ile ortaya çıkar. Söz konusu bu tehdidin davacı için bir tehlike oluşturabilmesi, bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumunun tereddüt içinde olmasına ve bu hususun, davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmasına bağlıdır (Hanağası, Emel: a.g.e., s.133 vd). Davacının istemine yönelik davalı şirketin İTO kaydı getirtilmiş, ...SAN.TİC.LTD.ŞTİ.'nin ortağı ya da yetkili olmadığı kayden anlaşılmıştır.Resmi sicil kaydı aleni olup davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı..." gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkilinin kendisi ile irtibat kuran kişilere silah ruhsat işlemlerin takibi için vekaletname verdiğini, ancak sonradan öğrenildiğine göre bilgisi olmadığı halde ...