Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/268 · K. 2024/238
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/268 K. 2024/238

E. 2022/268K. 2024/23820 Aralık 2024
bilirkişi raporuihtiyati tedbiristinaf yolumarka hakkıtedbir kararıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------önde gelen ----------- üreticilerinden biri olduğunu, davacı Şirket gerek ev ---------kesimine hizmet eden, ----- alanında kendi işletmesini yaptığı -------,---- tamamında yaygın hizmet vermekte, aynı zamanda ---- satışlar yaptığını, ------ şirket adına tescil edilip yıllardır kullanılmakta olup, müvekkil şirket tarafından tanınmış marka haline getirildiğini, koruma süresi devam ettiğini, davacı şirkete ait---- nezdinde korunduğunu, davacı şirketçe-----unsuru muhafaza edilerek, eklenen tali unsurlarla birçok yeni marka yaratılmıştır. Bu anlamda------- markası olduğunu,---- asli unsuru muhafaza edilerek yaratılan bu markalar----------kararında da belirtildiği üzere seri marka olarak kabul edildiğini, davacı şirket...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/268 Esas KARAR NO: 2024/238 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2022 KARAR TARİHİ: 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------önde gelen ----------- üreticilerinden biri olduğunu, davacı Şirket gerek ev ---------kesimine hizmet eden, ----- alanında kendi işletmesini yaptığı -------,---- tamamında yaygın hizmet vermekte, aynı zamanda ---- satışlar yaptığını, ------ şirket adına tescil edilip yıllardır kullanılmakta olup, müvekkil şirket tarafından tanınmış marka haline getirildiğini, koruma süresi devam ettiğini, davacı şirkete ait---- nezdinde korunduğunu, davacı şirketçe-----unsuru muhafaza edilerek, eklenen tali unsurlarla birçok yeni marka yaratılmıştır. Bu anlamda------- markası olduğunu,---- asli unsuru muhafaza edilerek yaratılan bu markalar----------kararında da belirtildiği üzere seri marka olarak kabul edildiğini, davacı şirket markası ----yukarıda da açıklandığı üzere, uzun süredir bilinen ve piyasada kullanılan bir marka olduğunu,------sayı numaralı yazısı ile --- markasının tanınmış marka olarak tespitine karar verildiğini, davacı Şirketin ---- markaları ile iltibas yaratan, Davalı ---- sayılı ---- markası, müvekkil şirketin ana faaliyet konusunu oluşturan---sınıfta olmak üzere tescil edildiğini, ---------- ibareli markanın esaslı ve ana ------ ibaresi --- ibaresinin çoğulu olarak, -------- olarak anlaşıldığını, ---- çok yaygın olarak kullanılan bir ana madde türü olup, tüm sektörde kullanılan bir isimdir. Tüm sektör tarafından cins isim olarak kullanılan ve eşyaların ana maddesini oluşturan bu ibarenin bir kimsenin tekeline verilmesi mümkün olmadığını, başvuru yapılan sınıflardan bir tanesi olan---- kapsamında ---- mamül olarak üretilebilecek ----------olması gerektiğini, ------- ibaresinin ayırt edici herhangi bir fonksiyonu bulunmadığı, ortalama seviyedeki tüketici tarafından aynı ürün kategorisinde tescilli bulunan ------ markalarının birbiri ile hiçbir ilişkisi bulunmayan İki farklı şirkete ait markalar olduğunun ortalama tüketici tarafından ayırt edilebilmesi mümkün olmadığını, -----markasının smk m. 6(1) gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan dava dilekçesinde özetle-----ibareli markalarının ---- nezdinde korunduğunu ve---- markasının tanınmış marka olarak tespit edildiğini, davalıya ait ----- markasının kendi markaları ile aynı sınıflarda tescilli olduğunu, davalının markası ile kendi markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açacak şekilde karışıklığa neden olduğun, hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilimizin markası üzerinde sicil kaydına ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davacı taraf kuruma, davalıya ait ---başvuru numaralı markaya iti...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/144 · K. 2024/232

20 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/82 · K. 2024/230

20 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/107 · K. 2024/226

20 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/158 · K. 2024/233

20 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/228 · K. 2024/231

20 Aralık 2024