Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/811 Esas Sayılı Dosyası Yönünden DAVA:Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2017 DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; asıl ve birleşen dosyalarda eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı yüklenicinin davacı iş sahibi ile arasında akdedilen 06/07/2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1417 KARAR NO:2024/1268 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/01/2021 NUMARASI:2016/837 Esas, 2021/22 Karar DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/08/2016 Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/811 Esas Sayılı Dosyası Yönünden DAVA:Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2017 DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; asıl ve birleşen dosyalarda eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı yüklenicinin davacı iş sahibi ile arasında akdedilen 06/07/2015 tarihli sözleşmeyle dava dışı anayüklenici ... A.Ş tarafından eksik bırakılan ... projesi havuz tadilat işlerini sözleşme koşullarında KDV dahil 112.923,78 TL bedel karşılığında en geç 25/07/2015 tarihinde tamamlamayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmede dava dışı ana yüklenici tarafından tamamlanan işlerden çıkacak kusur ve ayıpların değiştirilmesi ve teslim sonrası hizmetlerin de bedele dâhil olduğunun kararlaştırıldığını, bunun haricinde yüzme havuzu imalatında kullanılacak seramik ve fayansların sözleşme bedeli dışında iş sahibi davacı ... tarafından ayrıca tedarik edildiğini, davalı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimi gereği gibi ifa etmediğini ve yapılan kontrollerde yüzme havuzunun muhtelif yerlerinde mütemadiyen su sızıntısı ve çatlaklara rastlanması sebebiyle kusurlu bulunarak imalatın teslim alınmadığını, davalı yüklenicinin kusurları gidermeye yönelik çalışmalar yapmış ise de edimi gereği gibi ifa edemediğini, bunun üzerine davalı yükleniciye yüzme havuzundaki su sızıntılarının giderilmesi için 3 günlük mühlet verildiğini, aksi takdirde işin 3. kjşilere tamamlattırılacağının bildirildiği, eksiklik giderilmediğinden yine İstanbul ... Noterliğinin 15/01/2016 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı tarafından uğranılan zararın giderilmesi için davalı yükleniciye Beyoğlu ... Noterliğinin 11/05/2016 tarihli ... sayılı ihtarname keşide edildiğini ve uğranılan 52.126,00-TL zararın tazmininin istendiğini, gönderilen ihtarnameye davalı yüklenici tarafından Bornova ... Noterliğinin 13/05/2016 tarihli ihtarname ile cevap vererek zararın karşılanmayacağının bildirildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24.906,00-TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmi...