Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------dâhdinde yapılan ürün dağıtım işlerinde, kendi kusuru ve basiretlil tacirliğe aykırı işlemleri sebebiyle davacıyı zarara uğramasına sebep olduğu, davalının kusuruyla yol açtığı sorunları ve zaratları davacıya yıkmaya çalışarak taraflar arasında imzalan, sözleşmeyi ve ek protokolü feshettiğini ----- tarihli ihtarı de davacı şirket bildirdiği, bununla da yetinmeyerek, asılsız ithamlarla zarara uğradığını ileri sürmüş ve tazminat talepleriyle mahkeme nezdinde görülen davayı ikame ettiği, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin devamın inan davacı şirket tarafından masraflar bulunmadığı, sözleşmenin ek protokolün haksız şekilde feshedilmesi sebebiyle davacı sirket kar mahrumiyetine uğradığı,-----------...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/455 Esas KARAR NO:2024/1099 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21.05.2019 KARAR TARİHİ: 24.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------dâhdinde yapılan ürün dağıtım işlerinde, kendi kusuru ve basiretlil tacirliğe aykırı işlemleri sebebiyle davacıyı zarara uğramasına sebep olduğu, davalının kusuruyla yol açtığı sorunları ve zaratları davacıya yıkmaya çalışarak taraflar arasında imzalan, sözleşmeyi ve ek protokolü feshettiğini ----- tarihli ihtarı de davacı şirket bildirdiği, bununla da yetinmeyerek, asılsız ithamlarla zarara uğradığını ileri sürmüş ve tazminat talepleriyle mahkeme nezdinde görülen davayı ikame ettiği, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin devamın inan davacı şirket tarafından masraflar bulunmadığı, sözleşmenin ek protokolün haksız şekilde feshedilmesi sebebiyle davacı sirket kar mahrumiyetine uğradığı,----------- firması, davacıya ürettirip teslim almadığı ürünler sebebiyle davacıyı zarara uğrattığı, davacı tarafından firmasına gönderilen stantların davacıya iade edilmediği, açıklanan nedenlerle sözleşmenin devamına olan inançla katlarlılan masraflardan ötürü ----, HMK'nin 107nci maddesi uyarınca (belirsiz alacak davası olarak), Sözleşmenin ve Ek Protokol'ün haksız şekilde feshedilmesi sebebiyle mahrum kalınan lisans bedeli ve karla için şimdilik 2.000 TL'nin, HMK'nin 107nci maddesi uyarınca (belirsiz alacak davası olarak), Karşı Davalının Sözleşme aykırı şekilde, yetkili olmadığı ülkelerde ürün pazarlaması yapması sebebiyle mahrum kalınan kar için şimdilik 2.000 TL'nin, HMK'nin 107nci maddesi uyarınca (belirsiz alacak davası olarak), Teslim alınmayan ürünlerin üretim bedeli için şimdilik 2.000 TİL'nin HMK'nin 107nci maddesi uyarınca (belirsiz alacak davası olarak), İade edilmeyen stantların bedeli için şimdilik 2.000 TL'nih ihtarname tarihi olan 28.11.2018 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber Karşı Davalı firmadan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Süresi içerisinde karşı dava açılmadığı, mahkeme'nin yetkili olmadığı, taraflar arasındaki ------- tarihli Lisans ve Bayilik Sözleşmesi'nin karşılıklı mutabakat ile sona erdirildiğini, ----- maddesi uyarınca tek taraflı fesih hakkına haiz olduğunu, bu kapsamda ibtanın alacak hakkını da ortadan kaldırdığını, elinde kalan stok malları, zararını minimize etmek amacıyla satmak istediğini, bu nedenle malları ------ satmak istediğini, Müvekkil'in 140.694,94 TL olan zararı için 06.12.2018 tarihindeki ihtarnamede takas ve mahsup talebinde bulunmadığını, davacı tarafından davalıya stantları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLM...