Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigorta şirketi ile sigortalanmış --- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/730 Esas KARAR NO:2024/162 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2022 KARAR TARİHİ:22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigorta şirketi ile sigortalanmış --- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediği, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiği, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarını yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, şöyle ki; kazanın çift taraflı olduğu karşı yanın kusurlu olduğu dikkate alındığında açıkça sigortalısının kusurlu bulunduğu, müvekkilin ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafa bildirimin yapıldığına ilişkin iletinin dilekçe ekinde sunulduğunu, Bunun üzerine taraflarınca ------ sayılı dosyası ile hasar tazminatı talep edildiği, dosyaya ----- numarasıyla karar verildiğini,---numaralı kesin karar ile; Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; 1- Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile; -----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketi tarafından başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Başvuru sahibinin sarf etmiş olduğu 500 TL başvuru ücreti ve 625 TL bilirkişi ücreti ve 306,03 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.431,03 TL yargılama giderinin 631,97 TLsinin davalı Şirket tarafından başvuru sahibine ödenmesine, 3- Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 5684 sayılı Kanunun 30/17 maddesi ve AAÜT gereğince belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davalı Sigorta Şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, 4- Reddolunan kısım üzerinden belirlenen 1.020 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak davalı Şirkete ödenmesine, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30ncu maddesinin onikinci fıkrası uyarınca kararın taraflara bildirim tarihinden itibaren 10 g...