Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ---- plaka nolu aracın ---- nizami durumda park halinde iken --- tarihinde, eğimli sokakta ---- plaka nolu araç sürücüsü davalı ----- aracın el frenini çekmeden araçtan indikten sonra sokağın eğimli olması nedeniyle aracın hareket ederek sokaktaki araçlara çarptıktan sonra müvekkilin aracının da ön kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü davalı ---- olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın tamirinin --- otomotivde tamir edildiğini ve toplam 219.408,21-TL maddi zarar oluştuğunu, aracın tamiri süresince ikame araç sağlanmadığını, bu bedelin 75.000,00-TL ----tarafından ödeme yapıldığını, ancak 144.408,21-TL eksik ödeme yapıldığını, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/693 Esas KARAR NO:2024/1016 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2023 KARAR TARİHİ:28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ---- plaka nolu aracın ---- nizami durumda park halinde iken --- tarihinde, eğimli sokakta ---- plaka nolu araç sürücüsü davalı ----- aracın el frenini çekmeden araçtan indikten sonra sokağın eğimli olması nedeniyle aracın hareket ederek sokaktaki araçlara çarptıktan sonra müvekkilin aracının da ön kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü davalı ---- olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın tamirinin --- otomotivde tamir edildiğini ve toplam 219.408,21-TL maddi zarar oluştuğunu, aracın tamiri süresince ikame araç sağlanmadığını, bu bedelin 75.000,00-TL ----tarafından ödeme yapıldığını, ancak 144.408,21-TL eksik ödeme yapıldığını, bu eksikliğin diğer davalılar tarafından karşılanmadığını, araçtan mahrum kalınan bedelin 20.000,00-TL olduğunu, bütün bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davanın kabulünü, 40.000,00-TL eksik ödemesi, 20.000,00-TL ikame araç tazminatı, 40.000,00-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 100.000,00-TL nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ müvekkili şirketin davacı tarafa poliçe limiti kapsamında toplamda 16.000,00-TL ödeme yaparak sorumluluklarının yerine getirildiğini, davacının delillerini taraflarına göndermediğini ve göndermesini talep ettiklerini, anılan davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığından davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, hasar hesabında yedek parça ve işçiliklere iskonto uygulanması gerektiğini ve KDV hariç tutulması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, zamanaşımı defnin ve gerekçeli kararları dikkate alınarak davanın reddini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespit edilmesi için rapor alınmasını, araç hasarı için uzman eksperden rapor alınmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı taraf kem müvekkili şirketi ve hem de sürücünün sorumlu olduğunu iddia ettiyse de bu kazada hangi tarafın ne kadar sorumlu olduğuna ilişkin davacı tarafından kanıtlayan ve belgeleyen herhangi bir delil sunmadığını, kaza ile ilgili olarak müvekkili şirketin bir ihmalinin olmadığını, davacının...